Апелляционное постановление № 22-773/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22-773/2020 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Н. Новгород 18 февраля 2020 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е. с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А., защитника - адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.Горький, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>4, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО <данные изъяты> в должности мерчендайзера, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен с 26.11.2019 года.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 86-ФЗ), время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено 15 июня 2019 года около 22 часов 16 минут на территории <адрес>.
В заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, а именно не учтено наличие у осуждённого малолетнего ребенка. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции-31 января 2020 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мольков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в полном объеме, просил приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осуждённого ФИО1, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299 , 307 , 308 , 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела, доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного сторонами не оспариваются.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч.2 ст. 68 УК РФ . Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и его близких родственников, находящихся на его иждивении, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , – рецидив преступлений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи <данные изъяты> и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ . Вопреки доводам жалобы ФИО1 все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и наличие малолетнего ребенка у виновного, судом установлены верно, и учтены при вынесении итогового решения.
Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , - в исправительной колонии строгого режима.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд не усматривает.
С учетом изложенного доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Третьякова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Третьякова Алла Евгеньевна (судья) (подробнее)