Апелляционное постановление № 22-699/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/16-141/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Корчинов М.В. Материал № 22-699/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного Гаврицкий И.А., при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., защитника – адвоката Гапоновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании материал в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, поступивший с апелляционным представлением старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., мнения прокурора Ворониной А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гапоновой Ю.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 28 апреля 2018 года, конец срока 27 апреля 2021 года Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Не согласившись с данным постановлением, старший помощник городского прокурора Иванов А.А. подал апелляционное представление, в котором считает, что постановление подлежит отмене вследствие нарушения требований уголовного законодательства и неправильного применения уголовно-процессуального законодательства. По мнению пом. прокурора, ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением не доказал своего исправления, что говорит о не достигнутых целях наказания. В нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам, отношению осужденного к совершенному деянию. Судом не учтено, что за время отбывания наказания имел 8 взысканий, 5 поощрений.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гапонова Ю.Ю. указывает на исправление осужденного, как на одну из целей наказания: ФИО1 по прибытию в ИК-12 был трудоустроен на должность заведующего баней, в последующем был переведен на другие должности; за добросовестное отношение к труду и высокую трудовую дисциплину имеет 5 поощрений, в свободное от работы время участвует в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. Кроме того, ФИО1 получил профессию «Столяр строительный», принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит. Большинство взысканий ФИО1 получил в следственном изоляторе №2 и все были сняты досрочно. Защитник полагает, что судом был обеспечен индивидуальный подход. Простит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено в полном объёме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Перечисленные в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом верно признаны безусловными, и были оценены судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного.
Суд, удовлетворяя ходатайство осуждённого, в обоснование своих выводов обоснованно сослался на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, учёл его активное участие в мероприятиях воспитательного характера, стремление к обучению и труду.
Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ФИО1, не возражал.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении заявленных осужденным ФИО1 ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и полученному 26.11.2019 г. взысканию. При этом с учетом данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, мнения представителя администрации ФКУ ИК-12, прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к настоящему времени имеются основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.
Приведенные в представлении доводы о том, что цель уголовного наказания не достигнута, не основаны на представленных материалах и являются лишь мнением автора апелляционного представления. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А. – без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Гаврицкий Иван Александрович (судья) (подробнее)