Апелляционное постановление № 22-731/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/16-105/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Саркисян В.С. № 22-731/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2020 года Судья Ростовского областного суда Найда В.А., при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кармановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кармановой В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карманову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
Приговором Аксайского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 , ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания в виде исправительных работ. С аналогичным ходатайством обратился защитник – адвокат Карманова В.А. в интересах осужденного ФИО1 Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства защитника – адвоката Кармановой В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного ФИО1, обжалуемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд в полной мере не учел все обстоятельства по делу, в том числе и положительную характеристику администрации ФКУ ИК – 10 ГУФСИН России по РО. По мнению осужденного, суд мотивировал свое постановление общими и формальными фразами и при этом не указал на основании каких выводов, он отказал в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года отменить и удовлетворить ходатайства его адвоката Кармановой В.А. и администрации ФКУ ИК – 10 ГУФСИН России по РО.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А. также выражает несогласие с решением суда, поскольку суд не принял во внимание, что за весь период времени отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что подтверждается предоставленной характеристикой и заключением психолога. Помимо этого, ФИО1 страдает тяжелейшим заболеванием, требующим хирургического вмешательства. Таким образом, автор жалобы просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года отменить и удовлетворить её ходатайство и представление администрации ФКУ ИК – 10 ГУФСИН России по РО.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 6 декабря 2019 года, подписанного секретарем судебного заседания Богдановой В.Н. и председательствующим судьей Саркисяном В.С. (л.д. 33-35), судом установлена личность осужденного, объявлен состав суда, разъяснены всем права и обязанности, оглашено представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство адвоката Кармановой В.А., выяснено мнение осужденного о необходимости участия адвоката, выслушано объемное выступление представителя учреждения, выяснено мнение участников процесса по указанному представлению, исследованы материалы, характеризующие личность осужденного и его личное дело, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой оглашено постановление и разъяснен порядок и сроки его обжалования и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из аудио-протокола судебного заседания от 6 декабря 2019 года (л.д. 38), председательствующим только объявлен состав суда, разъяснены права и обязанности участникам процесса, выяснено мнение сторон, которое по объему не столь значительное как указано в письменном протоколе судебного заседания, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил только резолютивную часть.
Таким образом, письменный протокол судебного заседания от 6 декабря 2019 года не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ . В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а это значит, что доказательства, не заслушанные и не оглашенные в судебном заседании, не могут быть использованы при постановлении итогового судебного решения, т.е. являются недопустимыми. Однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 6 декабря 2019 года суд обосновывает свои мотивы принятого решения доказательствами которые, согласно аудио-протокола судебного заседания от 6 декабря 2019 года в судебном заседании не исследовались.
Более того, согласно аудио-протоколу судебного заседания от 6 декабря 2019 года, председательствующим в судебном заседании 6 декабря 2019 года оглашена только резолютивная часть итогового постановления, что является грубейшим нарушением требований ст. 310 УПК РФ . Таким образом, на основании ст. 389.17 УПК РФ , обжалуемое постановление суда подлежит отмене. Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при апелляционном рассмотрении дела, а потому материал в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.
Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другим доводам, приведённым в апелляционной жалобе осужденным и его защитником, суд апелляционной инстанции не даёт оценки, так как не вправе высказываться по доводам, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суду надлежит проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и стороны защиты, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.16 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года, об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Найда Владимир Александрович (судья) (подробнее)