Апелляционное постановление № 22-181/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 4/16-119/2019 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Шашков А.С. Дело №22–181-2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Курск 19 февраля 2020 года Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурундуковой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем – Тарасовой Е.Е., с участием прокурора – Михайловой Е.Н., защитника – адвоката Ревенковой Е.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ревенковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 09 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного: Курчатовским городским судом Курской области от 09 июня 2017 года по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступление адвоката Ревенковой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей судебное решение не подлежащим отмене либо изменению, суд
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, осознал вину, в содеянном раскаялся, ежемесячно из его заработной платы производятся удержания в счет погашения иска; нарушений отбывания наказания не имеет, добросовестно выполняют работы по благоустройству, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, имеет поощрения, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство, гражданские иски сможет погашать в большем размере.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.
Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ревенкова Е.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть наказания.
Считает, что суд первой инстанции в должной мере не учел характеристику, данную ФИО1 администрацией исправительного учреждения, а также мнение ее представителя, участвовавшего в судебном заседании, о том, что ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно на ограничение свободы.
Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, нарушений порядка содержания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, работы по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, по времени больше, чем указано в статье, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
Также ссылается на то, что ФИО1 осуществляет выплаты по исполнительным листам из заработной платы, принимает меры к добровольному погашению иска. Погашать задолженность по исполнительным листам в большем объеме у ФИО1 возможности не имеется в силу объективных причин.
Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» и «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что судебное решение им не соответствует, поскольку выводы суда являются немотивированными, суд не привел достаточных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, только в связи с тем, что им не предприняты меры к возмещению вреда в большем объеме.
Полагает, что судом не было судом учтено наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в лечении и наблюдении врачей.
Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного, последний будет гарантированно трудоустроен и сможет погашать гражданские иски в большем размере.
Считает, что выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты в полной мере, ничем не подтверждены и необоснованны, противоречат материалам дела, в которых имеются все документы положительно характеризующие ФИО1.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, считая доводы жалобы не состоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ревенковой Е.В. опровергают изложенные в ней доводы и считают решение суда законным, обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной третей срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Приведенные выше положения закона не могут быть признаны выполненными судом в полном объеме по настоящему делу.
Так, суд установил, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более повинны назначенного срока наказания – 2 года 3 месяца 16 дней, т.е. отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания осужденный взысканий не имел; 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что с ФИО1 в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 900 000 рублей, из которых из заработной платы осужденного удержано 86173 руб. 37 коп, в добровольном порядке выплачено 7350 рублей, и выплаченную сумму суд не признал частичным возмещение ущерба исходя из общей суммы задолженности.
При этом суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не привел каких-либо суждений, что возмещение осужденным ущерба в вышеуказанной сумме не было вызвано объективными причинами.
Однако, как следует из исследованной в судебном заседании справки администрации колонии (л.д. 37), ФИО1 в колонии трудоустроен с сентября 2017 г., размер его заработной платы составляет в октябре –декабре 2017 г. -7800 рублей, в январе –феврале 2017 г. -9489 руб. май-декабрь 2018 г. 11163 руб, январь –октябрь 2019 г. -11280 рублей. Из указанной заработной платы осужденного происходят удержания как в пользу потерпевших, так и по взысканным алиментам на содержание несовершеннолетних детей осужденного. Осужденный обращался с заявлением об увеличении размера удержаний денежных средств из заработной платы. Общий размер взысканий превышает 50 %.
Кроме того, ФИО1 до постановления приговора в добровольном порядке возмещено Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 150000 рублей, ФИО7 – 100000 рублей.
Вывод суда о возможности ФИО1 возместить причиненный преступлением вред в большем размере ничем не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При таких данных вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания противоречит положениям ст. 80 УК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, исходя из содержания которых частичное возмещение причиненного ущерба не является препятствием для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы было отрицательным, а равно мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил неправильное применение уголовного закона м существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 389.23 УПК РФ , в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких данных, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у ФИО1 к настоящему времени уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и свидетельствуют о возможности его дальнейшего исправления при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и приняить новое решение о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 3 дня на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
Мнение потерпевших об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не является предопределяющим для суда, поскольку по смыслу закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как волеизъявление потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.16 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , постановил: Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 9 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО1 заменить не отбытую часть наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 9 июня 2017 г. в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 3 дня на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
ФИО1 из-под стражи освободить, апелляционную жалобу защитника Ревенковой Е.В. - удовлетворить.
Председательствующая Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Бурундукова Светлана Игоревна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ