Апелляционное постановление № 22-260/2020 4/17-336/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 4/17-336/2019 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Мильченко Е.А. Материал № 22-260/2020 №4/17-336/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 февраля 2020 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Солдатенковой М.В., при помощнике судьи Рыльской Е.И., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ароновой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Воронова Ю.В. в его защиту на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2019 года, которым представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы удовлетворено.
Осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда ... от (дата) в виде 02 /двух/ лет 11 /одиннадцати/ месяцев 27 /двадцати семи/ дней принудительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства, заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, на срок 02 /два/ года 11 /одиннадцать/ месяцев 27 /двадцать семь/ дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с (дата) .
Изучив представленные материалы, доводы жалоб, возражения на них, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ароновой Н.А. в поддержание доводов жалоб, позицию прокурора Череповской М.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден (дата) <данные изъяты> районным судом ... по п.«г» ч.4 ст. 228.1 , ч.1 ст. 30 - п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , с учетом последующих изменений, с применением ст. 64 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , к 8 /восьми/ годам 3 /трем/ месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , заменена на принудительные работы сроком на 3 /три/ года 8 /восемь/ месяцев 28 двадцать восемь/ дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
Начальник УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области обратился в <данные изъяты> районный суд Смоленской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением суда представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Воронов Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, отмечает, что ФИО1 признал, что незаконно употребил алкогольную продукцию, пояснил причины и обстоятельства, в связи с которыми он умышленно допустил нарушение порядка отбывания наказания, однако, при рассмотрении постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, суд не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение дела. Указывает, что при применении мер взыскания к ФИО1 заинтересованным лицом должны были учитываться не только обстоятельства совершения нарушения, с указанием места совершения нарушения ПВР ИУ, но и личность осужденного, его предыдущее поведение, поскольку налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Обращает внимание, что оспариваемые постановления таких сведений в отношении ФИО1 не содержат, как не содержат они и разъяснений о праве осужденного на обжалование данных документов, порядке и сроках их обжалования, поэтому судом данные факты должны расцениваться как нарушение конституционных прав гражданина России. Указывает, что названные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области З. А.А., который на вопрос защитника о том, разъяснялось ли осужденному право на обжалование, порядок и сроки обжалования постановлений о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении его в помещение для нарушителей, пояснял, что ФИО1 разъяснялся только общий порядок разъяснения прав осужденного, уведомление о котором находится в личном деле. Подписи осужденного ФИО1 о том, что ему были разъяснены вышеназванные права нет. Осужденный ФИО1 подтвердил, что право на обжалование решений администрации УФИЦ, порядок и сроки обжалования ему представителями администрации разъяснены не были. Указывает, что наличие указанных нарушений материального права свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка ряду нарушений со стороны УФИЦ ФКУ ИК-№ России по Смоленской области. Отмечает, что рапорт УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области З. А.А. содержит обстоятельства, не соответствующие действительности. Обращает внимание, что дисциплинарной комиссией были допущены нарушения п. 6 Приказа Минюста России от 06.08.2014 №165 «Об утверждении типового положения о дисциплинарных комиссиях исправительных центров», не были соблюдены основные условия, не выяснены причины, способствовавшие совершению осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, не изучены личность осужденного и его предыдущее поведение, не проверена правильность и полнота материалов (рапорт или акт о выявленном нарушении, видеозапись при наличии, свидетельство очевидцев допущенного нарушения, письменное объяснение осужденного, справка об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях). Указанные нарушения, по мнению осужденного, привели к неправильному назначению наказания. Считает, что комиссия по признанию осужденного злостным нарушителем условий отбывания принудительных работ от (дата) проведена с рядом грубейших нарушений и подлежит отмене. Отмечает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) имеются неясности и вызывают сомнения обстоятельства: нарушена последовательность между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха, а также не указана погрешность технического средства измерения. Отмечает, что согласно уголовно-исполнительному законодательству РФ одним из важнейших условий отбывания наказания в виде принудительных работ является обязанность осужденных трудиться. Указывает, что он трудоустроен с (дата) в ОАО «<данные изъяты>» в должности грузчика, за время работы проявил себя исключительно с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует характеристика с места работы. За добросовестное отношение к труду в период с (дата) года ежемесячно поощрялся администрацией, начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области. (дата) был признан злостным нарушителем принудительных работ. Указывает, что законом предусмотрены два основания признания осужденного злостным нарушителем: совершение осужденным одного или нескольких нарушений, являющихся злостными; второе – наличие систематичности в негативном поведении осужденного. Отмечает, что в течение года не совершил ни одного нарушения, в том числе относящихся к категории злостных, имеет поощрения со стороны администрации УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, а также положительную характеристику с места работы. Указывает, что злостным нарушителем назвать его нельзя, от отбывания наказания и от назначенных работ никогда не уклонялся, трудовую дисциплину не нарушал, встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, оставить его в УФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области для дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Воронова Ю.В. и осужденного ФИО1 помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Смоленской области Р. Э.Н. находит постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный ФИО1 с (дата) отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно употребление спиртных напитков. В судебном заседании осужденный ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что (дата) в своих объяснениях указал, что принял ряд медицинских препаратов, однако, в действительности ему было стыдно за содеянное и он испугался ответственности. Таким образом, осужденный ФИО1 будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Процедуры освидетельствования и признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания осужденным ФИО1 не оспаривались. Вместе с тем, обязанности исправительных центров о разъяснении прав осужденным о порядке обжалования и сроках обжалования постановлений о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает. Отмечает, что при вынесении постановления Сафоновского районного суда от 20 декабря 2019 года нарушений уголовного законодательства не допущено, оснований для его отмены не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Воронова Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, которым в силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ является употребление спиртных напитков.
В соответствии с п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред.от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд обоснованно исходил из представленных в материалах дела характеризующих данных на ФИО1 Из представленных материалов усматривается, что с (дата) осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка.
Согласно характеристике выданной УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 трудоустроен с (дата) на должность подсобного рабочего в ОАО «<данные изъяты>». К выполнению обязанностей относится формально; мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы; трудовую дисциплину не нарушает, поставленные задачи выполняет качественно и в срок. За период отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду имеет <данные изъяты> поощрений. Допустил <данные изъяты> нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, которое является злостным, постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области от (дата) признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Из заключения следует, что администрация исправительного центра ходатайствует о замене осужденному к принудительным работам ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области от (дата) осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Основанием послужило то, что (дата) в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. при проверке осужденного к принудительным работам ФИО1, по ранее написанному заявлению на право выхода за пределы УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области по адресу: ..., были выявлены признаки употребления осужденным ФИО1 алкоголя, а именно: запах изо рта, в связи с чем, осужденному ФИО1 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где факт употребления алкоголя был подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) , выданным ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которого осужденный ФИО1 (дата) был дважды освидетельствован на состояние опьянения с интервалом <данные изъяты> мин., по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в обоих случаях <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. После чего, осужденному ФИО1 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование для установления наркотического/токсического опьянения, а также факта употребления медицинских препаратов (состав, дозировка), на что осужденный ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области.
Судом в полной мере проверено наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.
Таким образом, требования закона о порядке замены осужденному неотбытой части принудительных работ на лишение свободы и разрешения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области судом первой инстанции соблюдены.
Суд исходил из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.
Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Все данные, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом в должной степени.
Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрение судом первой инстанции представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие осужденного с постановлениями о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении его в помещение для нарушителей, в том числе в части разъяснения порядка их обжалования, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не основаны на законе, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Воронова Ю.В. в его защиту– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.В. Солдатенкова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Солдатенкова Марина Владимировна (судья) (подробнее)