Апелляционное постановление № 22-199/2020 от 18 февраля 2020 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Чукомин А.В. дело № 22-199/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Шариной Е.И., при секретаре Ведровой К.Н. с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Давыдова Е.Ю., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Оразалиевой А.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года, которым ФИО1 (ФИО)21, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), 6 мкр., (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), 14 мкр., (адрес), согласно вводной части приговора ранее судимый: - 16.07.2008 приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; - 20.11.2009 приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст.ст. 70 , 74 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.07.2008 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2010 года срок наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снижен до 02 лет 06 месяцев, без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 00 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2011 г. освобожден условно-досрочно на 01 год 04 месяца 29 дней осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строго режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также существо апелляционного представления, заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение телефона марки «SAMSUNG GT-S7250D», стоимостью 7990 рублей, принадлежащего ФИО2 Преступление совершено 25.06.2012 года в доме №9, расположенном в 11А микрорайоне г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре (т.3 л.д.53-61).
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако с квалифицирующим признаком – «причинение значительного ущерба гражданину» не согласился, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ . В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание несправедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд, в нарушение требований закона, неверно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку ни органами следствия, ни в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтвержден не был, доказательства этому в материалах уголовного дела отсутствуют. Стоимость похищенного телефона с учетом его износа и состояния, органами следствия не устанавливалась, материальное положение потерпевшей и ее доходы, также не устанавливались. Указывает, что материальное положение потерпевшей свидетельствовало о том, что ущерб в размере 7990 рублей для нее не являлся значительным, о чем потерпевшая заявила в судебном заседании. Суд неверно изложил в приговоре мнение потерпевшей о причиненном ей ущербе, а сомнения в этой части в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ трактовал не в его пользу.
Считает, что при назначении наказания, суд не учел обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 УК РФ могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, не учел, тот факт, что ранее он работал на телевидении и освещал работу правоохранительных органов, принимал активное участие в подготовке и проведении чемпионата мира по футболу, характеристики по месту жительства и отбыванию наказания, наличие 3-х несовершеннолетних детей, а также то, что на момент совершения преступления он работал на металлоприемке. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ . Считает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости у него погашены. При зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства, суд не учел того обстоятельства, что под стражей он содержался с 25.09.2009 года, а зачет судом был произведен лишь за период с 20.11.2009 года по 10.03.2010 год.
Суд немотивированно отменил условно-досрочное освобождение, не рассмотрел вопрос о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, не применил акт амнистии, утвержденный 24.04.2015 года постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» Просит приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 года изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ , либо прекратить уголовное дело в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ , зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2009 года, с 25.09.2009 по 10.03.2010 г. Просит также учесть, что постановление об условно-досрочном освобождении было вынесено 26.04.2011 года, а фактически он был освобожден 06.05.2011 года. Кроме того, указывая на то, что судимости погашены, просит не отменять условно-досрочное освобождение, применить к назначенному ему наказанию ст. 64 УК РФ , ограничиться отбытым сроком и освободить его из-под стражи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Оразалиева А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора срок содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 20.11.2009 года указан - с 20.11.2009 по 10.03.2010, тогда как ФИО1 содержался под стражей с 25.09.2009 по 10.03.2010 года.
Считает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, подлежит зачету с 25.09.2009 по 10.03.2010, в связи с чем, срок условно-досрочного освобождения подлежит сокращению до 01 года 02 месяцев 07 дней.
Просит приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 года изменить в части зачета времени содержания под стражей ФИО1 и сократить срок условно-досрочного освобождения (т.3 л.д. 85-86).
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Оразалиева А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывает на то, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 подтвердила, что причиненный ей ущерб в размере 7990 рублей является для нее значительным. При назначении наказания суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ . Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения (т.3 л.д.95-97).
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, указывает на то, что вина в предъявленном обвинении не доказана, приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.
Повторно излагая доводы апелляционной жалобы, просит приговор Нефтеюганского районного суда от 22.07.2019 изменить (т.3 л.д.162-164).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснил, что телефон потерпевшей забрал в тот момент, когда он заряжался, перепутав со своим.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части неправильной квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Виновность ФИО1 в краже телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2 при установленных и подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом выемки похищенного телефона (т.1 л.д.78-81), протоколом его осмотра (т.1 л.д.82-85), протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.59) и другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.
При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость похищенного ФИО1 у ФИО2 телефона на момент его хищения.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, похищенный телефон был приобретен ФИО4 17 марта 2012 года за 7990 рублей, при этом какие-либо документы на похищенный телефон в материалах уголовного дела отсутствуют.
Оценка телефона органами предварительного расследования не производилась, какая-либо экспертиза по определению стоимости телефона на момент его похищения 25 июня 2012 года, судом также не назначалась.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 на вопрос государственного обвинителя показала, что причиненный ей ущерб не является значительным (т.3 л.д.46 оборот), при этом суд показания потерпевшей в приговоре изложил неверно, указав на то, что потерпевшая ущерб оценила, как значительный (т.3 л.д.55).
В соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ , учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ – менее 5 000 рублей.
Согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства».
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, определен исходя из стоимости телефона, за которую он был приобретен. Вместе с тем его фактическая стоимость с учетом износа – использования более 3-х месяцев со дня приобретения, на момент хищения, ни органами предварительного следствия, ни судом не определялась. Имущественное положение потерпевшей ФИО2 на стадии досудебного производства устанавливалось лишь с ее слов, имущественное положение членов ее семьи не устанавливалось. В ходе судебного заседания фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о правильной квалификации действий ФИО1, а также сведения, указанные осужденным об имущественном положении потерпевшей, судом также не устанавливались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 330 УК РФ , суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, не находит.
Правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав в соответствии со ст. 63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - несовершеннолетних детей, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, возмещения ущерба, наличия наград за службу на Кавказе и участие в контртеррористической операции, суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ , в соответствии с которыми назначенное при любом виде рецидива наказание может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ государственным обвинителем в апелляционном представлении не обжалуется, суд апелляционной инстанции, учитывая все выше изложенные обстоятельства, применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ , в связи с чем смягчает назначенное ему в виде лишения свободы, наказание до 07 месяцев.
Выводы суда о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ мотивированы, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ применение ст. 64 УК РФ невозможно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней в части неправильного применения уголовного закона при об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ , если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.
Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Однако, в нарушение данных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2009 года не мотивировал, принял об этом решение только в резолютивной части приговора, назначив наказание по совокупности приговоров.
Как следует из приговора, об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 79 , 70 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, суд указал, мотивируя невозможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 (т.3 л.д.59).
Так как необходимость отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2009 г., судом не мотивирована, указание на применение положений п. «б» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению.
Поскольку судом апелляционной инстанции в связи с переквалификацией действий ФИО1, назначенное ему наказание смягчено, применение положений п. «б» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ при назначении наказания исключено, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильном зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2009 г., в период с 25.09.2009 г. по 19.11.2009 г. удовлетворению не подлежат.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не вносит изменений в описательно-мотивировочную часть приговора о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний (т.3 л.д.59).
Учитывая, что ФИО1 находится под стражей с 15.02.2019 года, назначенное ему в виде лишения свободы наказание смягчено до 07 месяцев и отбыто, ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, ч.2 ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)22 – изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ , смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание до 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УПК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2011 г. и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2009 года.
В связи с отбытием наказания, ФИО1 из-под стражи освободить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить Апелляционное представление государственного обвинителя Оразалиевой А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий подпись Е.И. Шарина Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шарина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ