Апелляционное постановление № 22-277/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 4/16-289/2019 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Алябьева С.В. Дело № 22-277/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ярославль 19 февраля 2020 года Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Груздевой О.В., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Солнцева М.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым отказано осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав защитника – адвоката Арефьева А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ступаковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , в соответствии со ст. 62 УК РФ , к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июня 2019 года неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц 26 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислено с 28 июня 2019 года, конец срока – 31 июля 2021 года.
Защитник – адвокат Солнцев М.В. 18 ноября 2019 года в интересах осужденного ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Солнцев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает него незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что осужденный характеризуется исключительно положительно, мероприятия массового характера посещает регулярно, в быту ведет себя правильно, имеет 21 поощрение, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.
Несмотря на то, что осужденный в период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет всего одно поощрение, материалы дела содержат 5 ходатайств от работодателя о поощрении и исключительно положительную характеристику с места работы. На основании изложенного, считает, что, вопреки выводам суда, имеется стабильная, положительная динамика в поведении осужденного, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленного ходатайства.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в постановлении мотивированы и являются правильными.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, учел, что в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> с 04.08.2015 по 11.10.2015 осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> с 14.11.2015 по 28.06.2019 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 21 раз, работал, с 30.03.2017 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении на то, что вышеуказанное поведение осужденного послужило основанием для замены ФИО1 06.06.2019 неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц 26 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
При принятии решения по заявленному ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, суд учел, что в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 прибыл 28.06.2019. За период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, поощрялся один раз, имеет ходатайства с места работы о поощрении осужденного. В личных беседах осужденный высказывает намерение вести законопослушный образ жизни и по освобождении трудоустроиться. Он с 09.07.2019 трудоустроен в <данные изъяты> на должность продавца - консультанта, к работе относится добросовестно, ведет себя вежливо и корректно, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет, вопрос бытового и трудового устройства решен.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда и это право может быть реализовано лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ более мягким, в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Суд обоснованно учел, что добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Суд обоснованно, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что после прибытия в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> осужденный имеет лишь одно поощрение, что, учитывая непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ, явно недостаточно для положительного вывода о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания.
Все изложенное не позволило суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания обеспечит цели дальнейшего исправления осужденного.
Указанные выводы судом первой инстанции мотивированны и являются правильными.
Вопреки утверждению стороны защиты, суд дал оценку всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, в том числе и тем на которые указывается в жалобе, и никаких нарушений закона не допустил.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника – адвоката Солнцева М.А. оснований для отмены или изменения постановления суда не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Солнцева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Груздева Оксана Викторовна (судья) (подробнее)