Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия М.Д.А. обвиняется в незаконном приобретении не позднее 4 час. 10 мин. 14.03.2019 года, хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в крупном размере, общей массой не менее 47,021 г., которое в период с 4 час. 10 мин. до 4 час. 50 мин. 14.03.2019 года в ходе личного досмотра М.Д.А. в здании УНК УМВД России по Брянской области обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 21.03.2019г. СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении М.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . 21.03.2019г. М.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . 22.03.2019г. Советским районным судом г.Брянска в отношении М.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 мая 2019г. 26.12.2019г. заместителем прокурора Советского района г.Брянска уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. 09.01.2020г. начальником СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по г.Брянску срок дополнительного следствия установлен до 09.02.2020г. 16.01.2020г. М.Д.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области до 10 месяцев 27 суток, то есть по 09.03.2020 года.
Срок содержания М.Д.А. под стражей также ранее неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2020 года продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть по 8 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.Д.А. указывает, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, голословны, а выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Продление срока содержания под стражей не может быть обусловлено только тяжестью инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что все следственные действия, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, окончены, ОРМ, указанные следователем, давно проведены. Полагает, что срок его содержания под стражей на протяжении многих месяцев продлевается по одним и тем же основаниям.
Автор жалобы утверждает, что не имеется оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, окажет влияние на свидетелей, поскольку он при задержании написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свидетели давно допрошены, при этом корыстной цели не преследовал, социальной опасности не представляет. Просит учесть все обстоятельства, а также ухудшение его состояния здоровья, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
На основании ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ . Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении М.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении М.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Следователь в суде указала на необходимость только направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем и в суд, тем самым, окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 08.02.2020г. было невозможно в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.
При этом в постановлении о возбуждении ходатайства следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных. Так, после последнего продления (10.01.2020г.) выполнены запланированные действия, а именно: устранены недостатки при расследовании уголовного дела, указанные в постановлении прокурора о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, 16.01.2020г. предъявлено обвинение М.Д.А. в окончательной редакции по ч.2 ст. 228 УК РФ , который также был допрошен в качестве обвиняемого по данному обвинению, в этот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, которые 04.02.2020г. ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение в отношении М.Д.А.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемому под стражей не превышает 12-ти месяцев как для уголовного дела, имеющего особую сложность, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ . Продление срока содержания под стражей до 11 месяцев 19 суток обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемого преступления, длительность производства осмотра мобильного телефона с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области, получение информации из НКО «Яндекс Деньги» и АО «Киви Банк» о наличии открытых счетов на имя М.Д.А., проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, необходимость сбора характеризующего материала на М.Д.А. из ........
Судом учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется М.Д.А., проверена достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.А., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.
Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого М.Д.А. деяния, обвиняемого в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения общественной нравственности, но и фактические обстоятельства, а также данные о его личности, который согласно материалу не работает, легального постоянного источника дохода не имеет, вел антисоциальный образ жизни, является потребителем наркотических средств – героина - путем поднятия «закладок», страдает опийной наркоманией, что в совокупности с изложенными конкретными обстоятельствами преступления дает достаточные основания полагать, что М.Д.А., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого М.Д.А., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем заявлено защитником в суде апелляционной инстанции, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Вопреки утверждениям защитника в суде апелляционной инстанции, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2020 года в отношении обвиняемого М.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М.Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Мазова Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ