Апелляционное постановление № 22К-1157/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/12-313/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Рябов А.А. Дело № 22К-1157-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Симбиревой О.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., защитника Бугуева А.Г., при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивченко О.Б., действующей в защиту обвиняемого О., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ивченко О.Б., действующей в интересах О., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 8 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Бугуева А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда первой инстанции и постановления следователя, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции
адвокат Ивченко О.Б., действующая в интересах обвиняемого О., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой о признании постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 8 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным в части содержащегося в нем условия о явке обвиняемого О. совместно с защитником для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами в рамках уголовного дела **.
Судом первой инстанции по жалобе Ивченко О.Б. принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ивченко О.Б. полагает, что решение, принятое судом, является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд, сославшись на положения ст. 38 УПК РФ и указав, что следователь является процессуально независимым лицом, не учел требования ст. 11 УПК РФ , согласно которым последний обязан обеспечить возможность реализации представленных законодателем прав участникам уголовного процесса. Приводя положения п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не согласна с тем, что следователь, удовлетворяя ходатайство стороны, в мотивировочной части постановления указал об условии выполнения данных следственных действий только при явке к следователю О. совместно со своим защитником. При этом обращает внимание на то, что обвиняемый О. в силу своего психического состояния здоровья не может принимать участие в следственных и судебных действиях. Полагает, что данное постановления следственного органа выходит за рамки действия ст. 38 УПК РФ , создает волокиту по уголовному делу и причиняет ущерб конституционным правам как самого О., так и его защитников.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно главы 15 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предоставлено право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления с вынесением следователем соответствующего постановления. Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
В силу положений ст. 198 УК РФ право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы возникает у обвиняемого и его защитника при назначении судебной экспертизы, эти же процессуальные лица имеют право на ознакомление с заключением эксперта.
Сделанный судом в результате рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ вывод о том, что действиями следователя не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ к правосудию, не соответствует приведенным положениям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, адвокат Ивченко О.Б. осуществляет защиту обвиняемого О. на предварительном следствии. При этом приведенные ранее нормы закона в их взаимосвязи предоставляют защитнику право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы обвиняемого, а также на получение последним квалифицированной юридической помощи, которая гарантирована ст. ст. 24 и 48 Конституции РФ.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следователем сделан вывод о том, что при явке О. со своим защитником к следователю, они будут ознакомлены с интересующими их постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, эту позицию в судебном заседании подтвердил и явившийся следователь.
Между тем, ознакомление защитника с процессуальными документами, с которыми он вправе знакомиться, под каким бы то ни было условием, не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, поскольку существенно нарушены права, как обвиняемого, так и его защитника, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ивченко О.Б. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем принятия нового судебного решения в соответствии со ст.ст. 389.19 , 389.23 УПК РФ . Поскольку решением следователя от 8 ноября 2019 года ходатайство защитника удовлетворено в целом, между тем оно ограничивает права и свободы стороны защиты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным в какой-либо его части.
Заявление защитника в суде апелляционной инстанции об отмене постановления следователя от 8 ноября 2019 года не может быть удовлетворено, поскольку ч.5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие судом такого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ивченко О.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить.
Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 8 ноября 2019 года и обязать его устранить допущенное нарушение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ . Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Симбирева Оксана Валентиновна (судья) (подробнее)