Апелляционное постановление № 22-100/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-367/2019 Апелляционный суд города Севастополя (Город Севастополь) - Уголовное Судья Дядя Т.В. Дело №22-100/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 февраля 2020 года г. Севастополь Севастопольский городской суд в составе: председательствующего: Кожевникова И.В., при секретаре: Курманском А.С., с участием прокурора: Алтаевой Е.Б., подсудимого: ФИО1, адвоката: Березняка А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого по ч.2 ст. 216 УК РФ , прекращено на основании ст. 251 УПК РФ , в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть уплачен в срок по 18.03.2020.
Заиченко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ , совершённого 17 августа 2018 года в период с 08.00 часов по 14.00 часов в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом было удовлетворено.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Шачнева ставится вопрос об отмене постановления, в связи с допущенными судом существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Анализируя нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, а также «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ )», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 прокурор считает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ . Указывает, что в результате совершения преступления наступила смерть потерпевшего, загладить причиненный вред, т.е. «воскресить погибшего, невозможно, следовательно, получение родственниками погибшего денежных средств нельзя считать заглаживанием вреда». Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ . Кроме того, считает, что суд формально перечислил основания и условия освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на внутреннюю противоречивость судебных актов, т.к. ранее судом было отказано в прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ . При этом суд пришел к выводу, что обвиняемый не загладил вред и отказал в прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В возражениях на представление прокурора адвокат просит постановление суда оставить без изменения.
В ходе судебных прений государственный обвинитель предложила прекратить уголовное преследование Заиченко вследствие примирения сторон, т.к. он и потерпевшая примирились, причиненный ей вред заглажен, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей об этом.
Сторона защиты также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу: в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из заявлений, протокола судебного заседания и постановления суда первой инстанции видно, что потерпевшая и Заиченко ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили производство по делу прекратить.
Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд в своем решении фактически указал лишь характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия (смерть человека в результате нарушения безопасности при ведении строительных работ). При этом дал неверное толкование разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования дела и в суде Заиченко вину в содеянном признавал, раскаивался, принес извинения потерпевшей, возместил материальный и моральный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.
Потерпевшая в суд первой инстанции представила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, сведения о возмещении ей вреда обвиняемым в полном объеме. Волеизъявления потерпевшей выражено в ее заявлении адресованном суду. Потерпевшая примирился с Заиченко, простила его, оценила содеянное и личность обвиняемого.
Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей при реализации ею права на подачу заявления о примирении, а также факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда.
Последствия прекращения дела сторонам понятны.
Таким образом, по делу имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ . Кроме того, конкретные обстоятельства совершения Заиченко преступления, данные о его личности, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы положительно; его поведение после совершения преступления - признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и полное возмещение вреда до судебного заседания, а также позиция потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, свидетельствуют о том, что не прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.
Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ , безусловно, чем освобождение от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ улучшает процессуальное положение Заиченко.
Ранее такое ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, поэтому государственный обвинитель при рассмотрении дела в апелляционном суде вправе вновь инициировать данный вопрос.
В связи с вышеизложенным, суд принимает решение об отмене постановления районного суда, и прекращает дело за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.21 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , постановил: постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Судья Суд: Апелляционный суд города Севастополя (Город Севастополь) (подробнее) Судьи дела: Кожевников Игорь Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-367/2019 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-367/2019 Приговор от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-367/2019 Приговор от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-367/2019 Показать все документы по этому делу