Апелляционное постановление № 22-374/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/16-14/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Гуськова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-374/2020 г. Астрахань 20 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., с участием прокурора Буряк Е.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, просит применить ст. 80 УК РФ . В обоснование своих доводов ссылается на ч.2 ст. 43 , 80 УК РФ и указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства поведения за время отбывания наказания, нет ни одного доказательства, которые характеризовали бы его поведение отрицательно.
Отмечает, что еще до вынесения приговора он вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке, с его согласия оставлен в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в должности кухонного рабочего, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, переведен из обычных условий содержания в облегченные условия, психолого-воспитательные мероприятия посещает регулярно, участвует в благоустройстве ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, ему предоставляются длительные свидания с родственниками, потерпевшим был возмещен моральный и материальный вред в полном объеме, отбывает наказание за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, отбыл более 2/3 срока наказания, в случае замены неотбытой части наказания более мягким будет трудоустроен по прежнему месту работы, о чем имеется гарантийное письмо.
По приведенным основаниям просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2018 г. по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока отбывания наказания-18 мая 2018г., конец срока- 5 декабря 2020г., на 20 декабря 2019г. неотбытый срок наказания составил 11 месяцев 17 дней, соответственно, им отбыта необходимая часть наказания, предусмотренная ст. 80 УК РФ . Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен.
Между тем, одно из поощрений уже повлекло смягчение режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания 18.04.2019. На облегченных условиях содержания осужденный находится непродолжительное время.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является, согласно ст.11 УИК РФ, нормой поведения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнения потерпевших, изложенные в письменном виде, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие малолетних детей, сами по себе не могут являться гарантией восстановления социальной справедливости, а также не может быть расценено как достаточное основание для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Утверждение о том, что ФИО1 неотбытая часть наказания должна быть заменена на более мягкий вид наказания, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Дорофеева Юлия Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ