Апелляционное постановление № 22-522/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-1106/19 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Грищенко Д.В.
Дело № 22-522/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2020 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Дубровина С.А., защитника Овчинниковой Г.В., при секретаре Брыжеватой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жезлова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30.12.2019, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, судимости не имеющий, осужден: по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю; не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы УГО без согласия указанного специализированного органа.
Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее право.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Жезлов Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 указал, что с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неверно применен уголовный закон. Так в ходе дознания и суде ФИО1 показал, что приобрел сувенир, который впоследствии потерял, а при проверке документов передал сотруднику ДПС ФИО10 файл с документами, в котором находился указанный сувенир. При этом осужденный сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется. Сотрудник ДПС ФИО5 установил, что изъятое «водительское удостоверение» .... не принадлежит, между тем, в судебном заседании он показал, что не видел, передавал ли ФИО1 «водительское удостоверение» ФИО10 отдельно от файла. При этом последний пояснил, что ФИО1 передал ему отдельно от файла «водительское удостоверение», но понятые не смогли пояснить, при каких обстоятельствах было изъято «водительское удостоверение». В тожевремя свидетель ФИО7 показал, что находил на улице документ, похожий на «водительское удостоверение», с фотографией ФИО1, который положил в файл с документами на а/м, при этом последнему об этом она не сообщил. В ходе судебного следствия судом был исследован видеофайл, согласно которому ФИО1 передает ФИО10 файл формата А4, который последний переворачивает и возвращает ФИО1, а с остальными документами возвращается в служебный а/м. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 а также понятых ФИО8 и ФИО9 не аналогичны, а материалы дела сфальсифицированы. Видеофайл не является доказательством по делу, а показания ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку он является другом ФИО1, показания которого отвергнуты судом, в связи с чем, им дана произвольная оценка. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о составлении фототаблицы, при помощи которой можно убедиться в том, что именно ФИО1 передает ФИО10 При таких обстоятельствах показания ФИО1 не опровергнуты, а свидетеля ФИО10 не подтверждены. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.
Так вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5, согласно которым они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВ России по г. Уссурийску и 09.09.2019 на <адрес> в <адрес> остановили а/м для проверки документов. На требование предоставить документы, ФИО1 передал ФИО10 свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, а также договор купли-продажи а/м, которым он управлял. Договор купли-продажи ФИО10 вернул ФИО1, а с остальными документами вернулся в служебный а/м к ФИО5 Последний увидел признаки подделки водительского удостоверения, поскольку его шрифт не соответствовал оригиналу. По запросу им прислали карточку водителя, в которой имелись данные водителя как в удостоверении, при этом фотография в нём была не ФИО1, в связи с чем, на последнего бы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также рапорт об обнаружении водительского удостоверения с признаками подделки.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, из которых следует, что 09.09.2019 они принимали участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки у остановленного ими водителя.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым 09.09.2019 ими осмотрено водительское удостоверение с признаками подделки, изготовленное не по ГОСТУ на имя ФИО14, которое изъято инспекторами ДПС у водителя ФИО1 Вина ФИО1 объективно подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №эк, согласно которого водительское удостоверение серии 2504 № на имя ФИО14 с фотографией ФИО1 изготовлено не предприятием Гознака (том 1 л.д. 112-113).
Вопреки доводам защитника факт передачи осужденным «водительского удостоверения» инспектору ДПС ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО11, ставить под сомнение которые как у суда первой инстанции, так им суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы защитника о том, что понятые ФИО8 и ФИО15 не смогли пояснить обстоятельства следственного действия, необоснованны и опровергаются протоколами их допросов, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ . Вместе с этим, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 об обстоятельствах изъятия поддельного водительского удостоверения.
Вопреки доводам защитника, вина осужденного подтверждается совокупностью указанных доказательств.
Все собранные по делу доказательства в совокупности, проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.
Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.
По смыслу закона, квалифицирующим признаком для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является то, что документ, предоставляющий те или иные права, является поддельным, причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления. Данное преступление считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа.
Использование поддельного документа по смыслу ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.
Из анализа представленных материалов следует, что ФИО1 хранил поддельное водительское удостоверение со своей фотографией, выданное на иное лицо, а так же использовал его при управлении а/м и предъявил инспектору ГИБДД при проверке.
Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО1 содержат квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 судом учены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление, а также смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетних детей, что соответствует требованиям ст. 6 , ст. 60 и ст. 61 УК РФ . Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жезлова Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО1 проживает по адресу: ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олещенко Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ