Апелляционное постановление № 22К-281/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/1-3/2020 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное № № 22К - 281/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2020 года г. Петрозаводск Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Михайловой Н.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитников адвокатов Александрова О.М., Перепёлкиной Е.И. на постановление Кемского городского суда от 07 февраля 2020 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 (...) Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции
по уголовному делу, возбужденному 05 февраля 2020 года, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 06 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 апреля 2020 года.
В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Александров О.М. и Перепёлкина Е.И. просят изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для избрания самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Сторона защиты полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в нарушение требований ст.ст. 108 , 99 УПК РФ , поскольку для её избрания не установлено исключительных обстоятельств. Доводы о невозможности избрания в отношенииПопова более мягкой меры пресечения судом не приведены. Вывод суда о том, что Попов может скрыться, совершить новое преступление, оказать давление на потерпевшегоявляется несостоятельным и не основан на исследованных в суде документах. ФИО1 заявил явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствует расследованию уголовного дела, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на его иждивении четверо малолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи, не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.
В возражениях прокурорПанов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ . Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению.
Причастность ФИО1 к преступлению подтверждается представленными следствием судебными документами, в частности, показаниямипотерпевшего П. (л.д.33-38), подозреваемого М. (л.д.47-53).
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступлениягруппой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, определённых занятий не имеет, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
Учитывая указанные обстоятельства,под тяжестью обвиненияФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться, совершить новое преступление или воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания противозаконного воздействия на потерпевшего, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.
Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кемского городского суда от 07 февраля 2020 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья Б.А. Козлов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Козлов Борис Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 июня 2020 г. по делу № 3/1-3/2020 Апелляционное постановление от 26 апреля 2020 г. по делу № 3/1-3/2020 Апелляционное постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/1-3/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ