Апелляционное постановление № 22-221/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-553/2019 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Лопатина Л.Э. Дело № 22-221 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ижевск 20 февраля 2020 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично, с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Миндиева Е.В., помощника судьи Стяжкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поликарповой А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд
ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Меньшиков вину не признал, показав, что накануне ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов употреблял спиртное – водку, утром следующего дня его стошнило, выпил активированный уголь, был трезв, около 4 часов поехал на автомобиле УАЗ за спиртным в кафе, где приобрел бутылку водки, когда ехал обратно, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуть «алкотектор», результат составил 1,066 мг/л, он указал о согласии с результатом в акте, поскольку испугался сотрудников полиции. После общения со знакомыми в сентябре 2019 года появились сомнения в исправности прибора, возможных погрешностях в его показаниях, поэтому изменил позицию о признании вины.
В апелляционной жалобе адвокат Поликарпова А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что его вина не доказана. Приводит подробные показания ФИО1 в суде и в ходе дознания о том, что при освидетельствовании прибор показал неверное значение, вставленная в него трубка-мундштук не находилась в стерильной упаковке, допускает, что ранее в нее дышал человек в состоянии опьянения, либо в трубку могли капнуть спиртосодержащую жидкость, именно поэтому сотрудник ГИБДД не показал, откуда извлек и как вставил мундштук в прибор. Анализируя показания свидетелей С.К.А., Б.А.А. и осужденного ФИО1, считает показания С.К.А. о том, что он видел как из кейса доставалась и вставлялась в прибор трубка, домыслами и предположениями, которые интерпретированы судом в пользу обвинения, поскольку свидетель не наблюдал за действиями сотрудника ГИБДД, не мог видеть эти события. Указывает, что в нарушение Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 не проинформирован о порядке освидетельствования, ему не показаны свидетельство о проверке алкотестера, целостность клейма, сотрудник при водителе не распечатывал и не вставил в алкотестер мундштук, не провел самотестирование прибора. Поскольку установление состояния опьянения ФИО1 проведено с нарушением закона, вызывает сомнения в достоверности и объективности, не может служить доказательством вины, просит вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Филимонов А.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному исходя из установленных фактических обстоятельств.
Выводы о виновности осужденного помимо его показаний, данных в ходе дознания в присутствии адвоката в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, о том, что накануне его остановки сотрудниками ГИБДД он употребил бутылку водки 0,5 л, в присутствии двух понятых продул алкотестер, результат составил 1,066 мг/л, в акте освидетельствования написал, что согласен с результатом, вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтверждены : показаниями свидетеля С.К.А., участвовавшего совместно с К.А.С. в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым он стоял рядом с патрульным автомобилем со стороны пассажира между дверьми, видел все действия сотрудника ГИБДД, который вышел из автомобиля, из багажника достал кейс, с которым сел на заднее сиденье со стороны пассажира, вынул прибор, трубку в прозрачном целлофановом пакете, вскрыл его, вставив трубку в прибор, произвел контрольный забор воздуха, прибор показал три ноля, при этом ФИО1 сидел рядом и мог все это видеть, затем осужденному предложили продуть прибор, тот согласился, результат освидетельствования составил около 1 мг/л, с чем ФИО1 согласился, чек с показаниями прибора и протоколы подписал; из салона патрульного автомобиля чувствовал запах алкоголя; свидетеля сотрудника ДПС – Б.А.А., согласно которым, совместно с инспектором К.Д.Ю. в ходе патрулирования улиц <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, сильным запахом алкоголя и невнятной речью, К.Д.Ю. составил в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что осужденный согласился, после чего в присутствии двух понятых он вынул прибор из транспортировочного чемодана, находившегося в багажнике, взял стерильную одноразовую трубочку, упакованную в полиэтиленовый пакет, произвел контрольный забор воздуха, прибор показал отсутствие алкоголя в трубке, эти показания предъявил понятым и ФИО1, предложил тому продуть прибор, который после первого продувания показал превышение 1 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» К.Д.Ю. об обнаружении признаков преступления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым у ФИО1 установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,066 мг/л; копией постановления мирового судьи от 6 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от 19 сентября 2019 года.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ . Апелляционная инстанция оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не установила.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Из содержания этих доводов следует, что они направлены на переоценку выводов суда, при этом по существу не ставят под сомнение установленный судом факт управления Меньшиковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выявленного сотрудниками полиции и подтвержденным результатами освидетельствования. Нарушений в действиях сотрудников полиции, данных о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года), а также нарушения порядка получения доказательств в ходе дознания, которые могли бы повлечь их исключение, не установлено судом первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, на что указывает сторона защиты, не имеется. Доводам осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля С.К.А., нарушении порядка проведения освидетельствования, порядка получения доказательств, неправильной их оценке, связанных с установлением факта алкогольного опьянения, в целом аналогичным тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как не нашедшим подтверждения. Суд в приговоре верно указал, что состояние алкогольного опьянения у осужденного, управлявшего автомобилем, установлено совокупностью доказательств, среди которых показания свидетелей о наличии таких признаков, акт освидетельствования, проведенного в соответствии с действующими порядком и правилами, установленными нормативными актами.
Доводы защиты о том, что осужденный и свидетель С.К.А. не видели процесс извлечения из заводской упаковки одноразовой трубки для анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также предположения о возможной корректировке показаний прибора в корыстных целях сотрудниками ГИБДД, опровергаются показаниями свидетелей Б.А.А. и С.К.А., которые подтвердили факт использования в ходе освидетельствования ФИО1 одноразовой трубки, извлеченной инспектором ДПС из пакета непосредственно перед его проведением, факт отсутствия в помещенной в прибор трубке паров этанола подтвердили как сам осужденный, так и свидетели обвинения. Несогласия с ходом освидетельствования и его результатом ФИО1 не высказывал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии сомнений в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выводы суда не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний свидетелей С.К.А., Б.А.А., приведенных выше письменных доказательств, в которых существенных противоречий не имеется. Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает ввиду отсутствия данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного и оснований для его оговора.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния в ходе дознания, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительных характеристик, состояния здоровья, участия в боевых действиях в Афганистане, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая наказание справедливым.
Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ , равно как и сведений о наличии у ФИО1 иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.
Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Шнайдер Петр Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-553/2019 Приговор от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-553/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ