Апелляционное постановление № 22-240/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-2112/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 - 240 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 20 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., с участием прокурора Наумовой Т.И., обвиняемого Е., защитника – адвоката Парфеновой П.Р., потерпевшего А., представителя потерпевшего – адвоката Логинова Д.А., при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. – адвоката Логинова Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Е., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего ******** образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., ранее не судимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении Е., которому органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , то есть в убийстве – умышленном причинении смерти другому человеку. 20 декабря 2019 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) данное уголовное дело возвращено прокурору г. Нерюнгри в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием несоответствий обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09 октября 2019 года, содержащегося в материалах уголовного дела, обвинению, указанному в обвинительном заключении, поскольку в обвинительном заключении отсутствует предложение: «… и за то, что Т. схватился за нож» в 3-м абзаце обвинительного заключения, которое содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Судом в постановлении указано, что данное несоответствие препятствует определению пределов судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется и право на защиту по предъявленному ему обвинению, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Логинов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по настоящему делу не допущено. Отмечает, что содержание именно четвертого абзаца как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения устанавливает объем предъявленного Е. обвинения, они идентичны друг другу и содержат указание на то, что одним из мотивов действий Е. явилось то, что потерпевший Т. схватился за нож. Полагает, что вывод суда о невозможности определить объемы обвинения необоснован, в данном случае не требуется внесения изменений в предъявленное обвинение, оно не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Пропуск указанных слов при описании мотива в третьем абзаце, но наличие этих же слов при описании конкретных действий Е. не влияют на объем предъявленного обвинения, не влекут какой-либо неопределенности или неясности, поскольку четвертый абзац, подытоживая содержание всех предыдущих, содержит указание в том числе на мотив действий Е. При предъявлении обвинения нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, пределы и объем обвинения надлежащим образом доведены до Е. и его защитника. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции адвокат Логинов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Потерпевший А. поддержал доводы адвоката Логинова Д.А.
Обвиняемый Е. и его защитник - адвокат Парфенова П.Р. возражали против апелляционной жалобы, просят постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.
Прокурор Наумова Т.И. поддержала апелляционную жалобу представителя потерпевшего, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору приведено следующее.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09 октября 2019 года содержит следующий текст: «В свою очередь Е. ударом ногой, выбил нож из руки Т., ликвидировав опасность для себя, отразив возможное нападение на него, и, подобрав этот же нож с земли, в порыве ярости и гнева, в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни и здоровья со стороны Т., из чувства личной неприязни к Т., а также из мести за полученные в ходе обоюдной драки побои, и за то, что Т. схватился за нож, усиленных алкогольным опьянением, решил совершить его убийство».
В обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора г. Якутска 15 ноября 2019 года, отсутствует фраза «и за то, что Т. схватился за нож» в тексте: «В свою очередь Е. ударом ногой, выбил нож из руки Т., ликвидировав опасность для себя, отразив возможное нападение на него, и, подобрав этот же нож с земли, в порыве ярости и гнева, в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни и здоровья со стороны Т., из чувства личной неприязни к Т., а также из мести за полученные в ходе обоюдной драки побои, усиленных алкогольным опьянением, решил совершить его убийство».
Данное обстоятельство признано неустранимым, препятствующим суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, и это не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
Однако, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласиться не может.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств; обстоятельства и т.д.
Согласно обвинительному заключению, реализуя свой преступный умысел, 19 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 12 минут до 18 часов 12 минут, находясь во дворе частного дома № ... по ул. .......... г. Якутска, из личной неприязни к Т., в порыве ярости и гнева, руководствуясь чувством мести за полученные в ходе обоюдной драки побои, и за то, что Т. схватился за нож, с целью причинения смерти Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая этого, умышленно, целенаправленно, в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни и здоровья со стороны Т., нанес ему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева.
Таким образом, в обвинительном заключении подробно описаны действия Е., указывающие на форму вины и мотивы совершения преступления, то есть обвинительное заключение в этой части соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к содержанию обвинительного заключения. Отсутствие лишь в третьем абзаце обвинительного заключения указания: «и за то, что Т. схватился за нож» не влияет на объем предъявленного обвинения, не нарушает право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, и право на защиту по предъявленному обвинению.
Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанное в постановлении нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего А. – адвоката Логинова Д.А. – удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Е. прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Мунтяну Ирина Егоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ