Апелляционное постановление № 22-610/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № В/М1-169/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Ярошенко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
м.уг. № 22-610/2020 г. Астрахань 21 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., с участием прокурора Саматовой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Талипова М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлова В.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020г., которым подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УКК РФ на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 9 мая 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ . На стадии предварительного расследования, по судебному решению в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 10 февраля 2020г. уголовное дело в отношении ФИО1 и другого фигуранта поступило в Кировский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2020г. избранная ФИО1 судом мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, то есть по 9 мая 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих доводов указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время изменились, поскольку действия ФИО3 органом предварительного следствия переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ . Обращает внимание, что доказательств, указывающих на то, ФИО1, находясь на свободе сможет скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не содержится.
Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, свою причастность к совершению преступления не отрицает и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, что подтверждается его письменной распиской.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ , если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Принимая решение при назначении уголовного дела к слушанию о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.
Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК РФ . Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, семьи и лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей не имеется.
Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащего поведения подсудимого ФИО1 в период судебного разбирательства.
Как видно из постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения о мере пресечения в отношении ФИО1 в резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении ФИО1 Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, связанных с личностью подсудимого, его состоянием здоровья не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ Председательствующий А.Ш. Тагирова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Тагирова Адиля Шамильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ