Апелляционное постановление № 22К-700/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/1-13/2020 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Б.Б. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 февраля 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э., при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В., с участием прокурора Власова Е.И., обвиняемого А.А. – посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кирилловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой А.В. в интересах обвиняемого А.А. на постановление ... районного суда ... от 9 февраля 2020 года, которым в отношении А.А., родившегося .... ... в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 апреля 2020 года, включительно.
Выслушав выступления обвиняемого А.А., адвоката Кирилловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции
06 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 , п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , в тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ А.А. 06 февраля 2020 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 , п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ .
Следователь В.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда от 9 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения А.А. под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 апреля 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кириллова А.В. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Утверждает, что суду не представлены сведения о реальной возможности совершения А.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , представленные документы не отвечают требованиям закона, с точки зрения их относимости и достаточности для заключения обвиняемого под стражу.
В подтверждение своей позиции приводит доводы, что в рассмотренном судом материале отсутствуют заявления потерпевшего Г.Г., явившиеся поводом возбуждения уголовных дел, постановление о признании его потерпевшим, показания свидетелей и иные доказательства, на которые следователь ссылается в подтверждение причастности А.А. к совершению инкриминируемых деяний. Протоколы допроса потерпевшего, очной ставки между ним и иным лицом не содержат его паспортных данных, заявления от имени ФИО1 и ФИО2 также не содержат таких данных и адресованы следователю, а не суду.Текст постановления о привлечении А.А.. А.Рв качестве обвиняемого противоречит показаниям потерпевшего Г.Г. данным в ходе дополнительного допроса и очной ставки. Показания потерпевшего Г.Г., а также рапорт начальника БО СОБР УФСВНГ России по ... опровергают ссылку следователя на попытку А.А. скрыться и оказать сопротивление при задержании.
Оспаривает подлинность представленных следователем характеристики обвиняемого, справки-меморандума, не содержащих необходимых реквизитов.
Указывает, что в обжалуемом решении не отражены и не получили оценки доводы стороны защиты.
Ссылается, что А.А. имеет постоянное место жительства на территории ..., устойчивые социальные связи: мать, двух несовершеннолетних детей, постоянную работу и доход, хронические заболевания.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ .
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему А.А., которое основано на показаниях потерпевшего Д.Д,, прямо указавшего на него, как на лицо, совершившее преступления, а также в том, что задержание А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . Отсутствие заявления потерпевшего Г.Г., постановления о признании его потерпевшим, его паспортных данных в представленных суду материалах не является препятствием принятия решения по существу ходатайства следователя.
В подтверждение риска того, что обвиняемый способен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд исходил из обвинения А.А. в совершении особо тяжких преступлений и высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Такого рода опасения следствия подкрепляются характером инкриминируемых деяний, носящих насильственный, групповой характер, наличием у А.А. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности. При этом приняты во внимание степень осведомлённости обвиняемого о личности потерпевшего и свидетелей, поступившие от потерпевшего Г.Г. и свидетеля Е.Е. заявления, об опасениях воздействия со стороны А.А.
С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения А.А. под стражу.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе об его семейном положении, наличии двух несовершеннолетних детей, положительных характеристиках, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, не обязывают суд избирать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого А.А. под стражей по состоянию здоровья, о котором также было известно суду, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции, как защиты, так и органа следствия.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении А.А. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в обжалуемом решении позицию обвиняемого и защитника, включающую в себя ходатайство об избрании А.А. иной меры пресечения, которое получило оценку суда в обжалуемом решении. В силу 6 ст. ст. 108 УПК РФ , суд принимает решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя, что не требует принятия отдельного решения по ходатайству стороны защиты, на чём настаивал адвокат при рассмотрении апелляционной жалобы.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание доказательств и предъявленного обвинения, не имеют отношения к проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Участие в судебном заседании руководителя следственного органа, не входящего в следственную группу, на что также обращено внимание адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям ч.4 ст. 108 УП К РФ, в силу которой руководить следственного органа вправе участвовать при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кирилловой А.В. в интересах обвиняемого А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление ... районного суда ... от 09 февраля 2020 года о заключении под стражу обвиняемого А.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кирилловой А.В. в интересах обвиняемого А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Э. Трускова Копия верна Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Трускова Елена Эрнстовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 января 2021 г. по делу № 3/1-13/2020 Апелляционное постановление от 27 мая 2020 г. по делу № 3/1-13/2020 Апелляционное постановление от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/1-13/2020 Апелляционное постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/1-13/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ