Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2018 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что уголовный закон не раскрывает понятия «восстановление социальной справедливости», которое носит оценочный характер и относится к стадии назначения наказания. Ссылаясь на положительные характеристики, стабильное, правомерное поведение в период отбывания наказания в исправительных учреждениях, намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из предоставленных материалов следует, что срок отбывания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ Осужденный отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена на более мягкий вид наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 7 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно, в 2018 г. окончил <данные изъяты> с получением квалификации швея 2 разряда, трудоустроен с 2019 г. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Дополнительные, исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции копия свидетельства о заключении брака осужденным в ДД.ММ.ГГГГ. и справка о составе семьи, не являются основанием для удовлетворения его жалобы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н. Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоренко Александр Николаевич (судья) (подробнее)