Апелляционное постановление № 22-267/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-1568/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Егорова Т.О.
Дело № 22 – 267 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 25 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Окорокова В.К., с участием прокурора: Шабли В.В., осуждённого: ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, защитника: адвоката Егорова И.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 25.02.2020, при секретаре: Янковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 02.12.2019, которым ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин Российской Федерации, военнообязанный, ******** образованием, женатый, ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый 22.08.2006 Алданским районным судом РС (Я) по ч.2 ст. 162 , ч.3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 3 года; 17.10.2006 Алданским районным судом РС(Я) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; 26.12.2006 Алданским районным судом РС (Я) по ч.4 ст. 166 , ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 22.08.2006, согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 12.12.2008 к наказанию присоединена нетбытая часть наказания по приговору от 17.10.2006, окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 12.05.2011 приговор Алданского районного суда РС (Я) от 26.12.2006 изменен, считается осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. 07.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред.07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 , ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.04.2014 постановлением Якутского городского суда РС (Я) освободившийся условно - досрочно на неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев 3 дней; 21.09.2016 Мирнинским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.03.2017 Алданским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 21.09.2016 окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 28.09.2018 неотбытый срок по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 23.03.2017 заменен на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ , с учетом положений п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ , путем частичного присоединения наказания по приговору Алданского районного суда РС(Я) от 23.03.2017 окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1 и выступление его адвоката Егорова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 23.06.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В апелляционных жалобах ФИО1 считает приговор слишком строгим и несправедливым, назначенное наказание не соответствует содеянному. Отмечает, что у него нет намерения заниматься противоправной деятельностью, не намерен скрываться, полностью осознал свою вину. Считает, что наказание, связанное с лишением свободы, является слишком строгим. Полагает, что суд мог назначить условное осуждение. Также отмечает, что в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела он полностью признал свою вину, дал признательные показания, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, оказал полное содействие раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что приговор вынесен без учета этого обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Чегодаева М.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 – 316 УПК РФ .
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и сторонами не оспаривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, добровольное прохождение лечения от ********, беременность сожительницы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ .
Как видно из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, добровольное прохождение лечения от ********, беременность сожительницы.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, со слов состоит в гражданском браке в котором ожидает совместного ребенка, является ********. 23.10.2018 ФИО1 поставлен на учет на основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.09.2018, в период отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 злостно уклонялся от наказания, за допущенные нарушения 06.05.2019 было внесено представление в Якутский городской суд РС(Я) о замене исправительных работ более строгим видом наказания. С 13.08.2019 по 22.10.2019 ФИО1 был трудоустроен в АО «********», 27.11.2019 ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ без уважительной причины. По состоянию на 29.11.2019 ФИО1 отбыто 1 месяц 17 дней исправительных работ, неотбытая часть составляет 1 год 4 месяца 3 дня. На учете в ******** и ********, добровольно прошел лечение от ******** 05.07.2019 в ООО «********».
Новое преступление совершено ФИО1 в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору Алданского районного суда РС(Я) от 23.03.2017.
С учетом требований ст. 70 УК РФ за совершение нового преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору невозможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ , в связи с чем судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. По мнению апелляционного суда, осужденный представляет опасность для общества.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , снижения категории преступления на менее тяжкую, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено заявление ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и последующее рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку при назначении наказания применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ . Оснований для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование в раскрытии преступления апелляционный суд не усматривает, в виду очевидности совершенного преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60 , 61 , 62 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 02.12.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.К. Окороков Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Окороков Валерий Кузьмич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ