Апелляционное постановление № 22-481/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/16-343/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Родыгина Е.Г. №22-481/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 25 февраля 2020 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего - судьи Виничук Л.А. с участием прокурора прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А. защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гришнина А.А. осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания – Ворвулевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осуждён приговором *** районного суда *** от *** 2015 года (с учетом постановления *** ***) по *** РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Начало срока отбывания наказания с *** 2015 года. Конец срока *** 2023 года.
Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда.
Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что при рассмотрении подобных ходатайств суд должен оценивать поведение осужденного в совокупности, при этом само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также суд должен учитывать характер и тяжесть допущенных нарушений режима отбывания наказания. Цитирует положения ст. 175 УИК РФ. Считает, что все данные о его личности исследовались в судебном заседании, и их совокупность позволяет удовлетворить его ходатайство.
Просит постановление отменить.
В возражениях помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ , неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Судом в полной мере учтено, что ФИО1 в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления: проводимые с ним мероприятия воспитательного характера не всегда дают положительный результат, осужденный не переосмыслил взгляды на жизнь, на работы по благоустройству территории выходит, но требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. За весь период отбывания наказания ФИО1 привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания 7 раз, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в карцер. Последнее нарушение допущено ФИО1 *** 2018 года и погашено сроком давности *** 2019 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким. Как верно отметил суд первой инстанции, с момента погашения последнего взыскания прошло 9 месяцев, что является недостаточным по отношению к отбытому сроку для того, чтобы сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.
Согласно характеристики по результатам психологического обследования у ФИО1 в настоящее время недостаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, имеет среднюю вероятность рецидива, недостаточно сформирована рациональная житейская платформа.
При этом суд апелляционной инстанции вопреки мнению осуждённого, не усматривает того, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства положено лишь наличие снятых и погашенных взысканий, из представленных материалов усматривается, что ходатайство ФИО1 рассмотрено всесторонне, с учетом совокупности всех данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.
Прокурор и представитель исправительного учреждения не поддержали заявленное осуждённым ходатайство.
Данных о том, что осужденный твердо встал путь исправления материалы личного дела не содержат.
Отбытие положенной части срока наказания, с которого возможно обращение осужденных с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, решение судом принято с учетом характеризующих осужденного данных и его поведения в течение всего периода отбывания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют представленным материалам. При этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.
Данных, которые охарактеризовали бы осужденного ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осаженного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Виничук Людмила Анатольевна (судья) (подробнее)