Апелляционное постановление № 22-968/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/16-388/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Петров В.Д. материал № 22-968/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 февраля 2020 г. г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г. при секретаре Фомиченко С.В., с участием прокурора Сборец Н.А., адвоката Еремченко Н.Д. в интересах осужденного К.А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
приговором ************ районного суда ************ края от 27 мая 2014 г. (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением *********** городского суда ************ края от 01 ноября 2018 г.) К.А.Н., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2013 г.
К. обратился с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 г. в такой замене отказано.
В апелляционной жалобе осужденный К.А.Н., не соглашаясь с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, приводит следующие доводы. Не в полной мере учтены сведения о том, что он относится к положительно характеризующимся осужденным, которые твердо встали на путь исправления. С января 2015 г. он трудоустроен, имеет 16 поощрений, с января 2017 г. отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, прошёл обучение в ПУ № 201 по специальностям «каменщик», «повар» и «подсобный рабочий», принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории. По 3 исполнительным листам удержания производятся из его зарплаты. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание за особо тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл более половины срока наказания.
Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ , если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.
Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 16 поощрений, так и на 3 ранее наложенные взыскания.
Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет нарушения осужденного до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку его совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Наложение одного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и одного взыскания в виде водворения в карцер является свидетельством серьезности нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.
Такой подход суда первой инстанции не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
При этом отсутствие у К. взысканий после 28 февраля 2015 г. и получение им поощрений с 12 октября 2015 г., указывая на положительную динамику в его поведении, не влекут замену неотбытой части наказания принудительными работами.
Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение администрации исправительного учреждения, оставившего решение по ходатайству на усмотрение суда, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 г. об отказе в замене осужденному К.А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 28 февраля 2020 г. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Саркисян Владимир Георгиевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ