Апелляционное постановление № 22К-867/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/10-244/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Сенцов О.А. материал № 22к-867/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 февраля 2020 г. г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г. при секретаре Фомиченко С.В., с участием прокурора Сборец Н.А., обвиняемого С.С.Ц. в режиме видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. в интересах обвиняемого С.С.Ц. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Гаджинова А.А. в интересах обвиняемого С.С.Ц. на действия руководителя следственной группы - старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел (далее - по РОВД) ГСУ СК РФ по СКФО И.В.В.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,
постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 г. вынесено по жалобе адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой адвокат просил: признать незаконным действия руководителя следственной группы - старшего следователя 6-го отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО И.В.В., выразившееся в переводе 27 сентября 2019 г. из ФКУ СИЗО-6 ФСИН России по РСО-Алания в ФКУ СИЗО г. Ставрополя арестованного С.С.Ц. без незамедлительного уведомления его родственников; обязать старшего следователя устранить допущенное нарушение; направить частное постановление в адрес Председателя СК РФ по фактам допущенного нарушения закона.
В апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А., считая постановление судьи незаконным и несправедливым, приводит следующие доводы. Следователь в нарушение ч. 12 ст. 108 УПК РФ не уведомил родственников обвиняемого С.С.Ц. о его переводе 27 сентября 2019 г. из ФКУ СИЗО-6 г. Владикавказа в ФКУ СИЗО г. Ставрополя, чем грубо нарушил конституционные права обвиняемого. Положениями ч. 12 ст. 108 УПК РФ предусмотрена обязанность не только уведомлять, а незамедлительно уведомлять родственников обвиняемого, содержащегося под стражей, об изменении места его содержания. Судья необоснованно не усмотрел предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ . Просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , либо передать материалы на новое судебное разбирательстве в ином составе суда, дать оценку действиям судьи, вынести частное постановление в адрес судьи.
Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.
Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , судья правомерно привел положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В постановлении судьи правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Сославшись на данную норму, судья обоснованно отметил, что вопрос об уведомлении следователем близкого родственника и иных лиц об изменении места содержания под стражей обвиняемого не образует предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку не нарушает конституционные права С. и не препятствует его доступу к правосудию.
Исходя из этого, судья правомерно указал, что предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Причем наличие требования относительно незамедлительного уведомления об изменении места содержания под стражей обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии - других родственников, в положениях ч. 12 ст. 108 УПК РФ не свидетельствует о том, что нарушение данной нормы является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
А потому судья со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 правильно отказал в принятии жалобы.
При этом отказ в принятии жалобы не лишает заявителя права обращения с жалобой на действия следователя в ином судебном порядке.
Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Гаджинова А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С.С.Ц. на действия руководителя следственной группы - старшего следователя 6-го отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО И.В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 28 февраля 2020 г. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Саркисян Владимир Георгиевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/10-244/2019 Апелляционное постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/10-244/2019 Показать все документы по этому делу