Апелляционное постановление № 22-822/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4/16-442/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-822/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 февраля 2020 г. г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г. при секретаре Шевляковой М.С, с участием прокурора Горбуновой И.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Селиверстовой М.Г. в его интересах рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степанян С.В. в его интересах на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края 11 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 г. ФИО1, родившийся ***********, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 05 февраля 2015 г.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края 11 декабря 2019 г. в такой замене отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Не учтены в полной степени все обстоятельства, в том числе данные о личности. Администрация исправительного учреждения характеризовала его (осужденного) с положительной стороны. Нарушены конституционные права. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. считает постановление незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно- исполнительного закона.
ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказания.
ФИО1 взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, трудоустроен подсобным рабочим, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, всегда делает для себя положительные выводы, занимается саморазвитием, посещает библиотеку, культурно-массовые, физкультурно- спортивные и культурно-просветительские мероприятия. Осужденный соблюдает режим исправительного учреждения. ФИО1 поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе осужденных пользуется уважением. С представителями администрации вежлив, корректен. На замечание и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, получением посылок и передач, а также длительных свиданий с супругой. Представитель администрации исправительного учреждения характеризовал осужденного с положительной стороны. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.
Вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел все обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 исков не имеет, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, связь родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены, с 14 июня 2019 г. отбывает в обычных условиях содержания. Также учтена психологическая характеристика на осужденного и то обстоятельство, что в ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденный согласился написать извинительные письма потерпевшей стороне, однако мер к тому не принял.
Помимо этого, судом первой инстанции правильно было установлено, что ФИО1 имеет 5 поощрений и 5 взысканий (в виде 1 выговора, 3 устных выговоров, 1 водворения в штрафной изолятор; 2 взыскания - сняты в порядке поощрения; 3 - погашены сроком давности наложения).
Суд правомерно принял во внимание наличие задолженности по вещевому довольствию.
Вопреки доводам адвоката позиция суда первой инстанции не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.
В постановлении суда правильно указано, что полученные поощрения, представленная характеристика, указывают на возникновение положительной динамики в поведении ФИО1 и не позволяют сделать вывод о том, что осужденный является положительно характеризующимся и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вопреки доводам апелляционных жалоб представитель исправительного учреждения пояснил, что ФИО1 положительно характеризуется, но разрешение ходатайства полагал на усмотрение суда.
Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
А потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края 11 декабря 2019 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гунарис Руслан Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ