Апелляционное постановление № 22К-358/2020 от 26 февраля 2020 г.
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22к-358/2020 Судья Четверикова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 27 февраля 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И. при секретаре Стрельцовой Н.В. с участием прокурора Лебедевой С.В., защитника-адвоката Старостина С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД МО МВД «Моршанский» Г.Д.С. по задержанию Л.С.Н. в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить оспариваемое решение, суд
адвокату Сластухину М.С. отказано в принятии упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным. Приводя подробные доводы, полагает, что жалоба подлежала рассмотрению, поскольку содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Просит постановление отменить, признав действия дознавателя незаконными и обязав его устранить допущенные нарушения закона.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ .
Из жалобы заявителя следует, что он просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя Г.Д.С. по задержанию Л.С.Н. в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Отказывая в принятии данной жалобы, суд указал, что доводы заявителя не могут быть предметом обсуждения в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку подлежат проверке либо при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, либо при рассмотрении уголовного дела по существу.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 23 июня 2005 года № 270-О и от 29 мая 2018 года № 1342-О, ст. 125 УПК РФ не исключает право обжаловать как прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Такое право подозреваемого закреплено как п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ , так и ст. 123 и 125 данного Кодекса, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность.
Поскольку отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции существенно ограничил право подозреваемого на судебную защиту, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В связи с невозможностью устранить допущенные нарушения на данной стадии судопроизводства, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2019 года в отношении Л.С.Н. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Истомин Дмитрий Иванович (судья) (подробнее)