Апелляционное постановление № 22-307/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4-790/2019 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Потапов К.А. №22-307/2020 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 26 февраля 2020 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Солодягиной В.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес><адрес><адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть. В обоснование жалобы указывает, что он не трудоустроен в колонии по причине отсутствия рабочих мест по его специальности, поощрений не имеет, имеет ряд нарушений, которые фальсифицированы. Исполнительных листов не имеет, вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворения его ходатайства решены, о чем имеются документы. Он имеет положительные характеристики с прежнего места работы и жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Антонов П.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Буева Г.Н. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Грибанова О.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст. 80 УК РФ , замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, суд подробно мотивировал и обоснованно учел поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный характеризуется отрицательно, администрацией учреждения не поощрялся, имеет 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не погашены, в центре трудовой адаптации не трудоустроен, стремление к трудоустройству не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает формально, реагирует на них не всегда правильно, участия в общественной жизни не принимает. Администрация исправительного учреждения не считает целесообразным применение положений ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 и не поддерживает его ходатайство.
Доводы ФИО1 о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности проверке не подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказываться о законности или незаконности взысканий, примененных к осужденному.
Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время нельзя сделать вывод о положительной динамике исправления ФИО1, и вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким, является правильным.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Киселев Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Алексей Владимирович (судья) (подробнее)