Апелляционное постановление № 1-281/2019-22-225/2020 22-225/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-281/2019 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Дмитриева С.В. № 1-281/2019-22-225/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 февраля 2020 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой А.Д., при секретаре Дмитриевой Е.Г., с участием прокурора Антонова Ю.А., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Белоусова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый: - приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 апреля 2016 года освобождён по отбытии срока наказания; - приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 5 июля 2019 года освобождён по отбытии срока наказания; осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 25 июля 2019 года в г. Старая Русса Новгородской области.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, анализируя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. По мнению адвоката, у суда имелись основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ . Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 1 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.
При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6 , 43 , 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Данные о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом на основании ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, а потому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции изложены, что также нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого при назначении наказания положений ст. 64 , 73 УК РФ ; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с законом не применимы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде 2 лет лишения свободы по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, назначено судом правильно, а потому оснований для снижения наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом правильно, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками приговор суда является законным и обоснованным, и сторонами не обжалуется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Старорусского районного суда Новгородской области от27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Д. Соколова Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Соколова А.Д. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-281/2019 Приговор от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-281/2019 Апелляционное постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-281/2019 Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-281/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ