Апелляционное постановление № 22К-220/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/10-198/2019 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Слюсарева Т.С. дело (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2020 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н., при секретаре Ведровой К.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Мащенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Усольцева Д.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобы адвоката Усольцева Д.В. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, суд
адвокат Усольцев Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя (ФИО)5, осуществляющей расследование по уголовному делу в отношении (ФИО)6 Постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. Решение мотивировано тем, что из жалобы не следует, какие процессуальные нормы были нарушены при вынесении должностным лицом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, и сам факт отказа не ущемляет конституционные и процессуальные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию. Требования заявителя выходят за пределы предмета рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с чем, жалоба не может быть принята к рассмотрению. Каких-либо документов к жалобе не приложено.
В апелляционной жалобе адвокат Усольцев Д.В. просит решение судьи отменить, как незаконное, истребовать из СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре постановление по факту рассмотрения ходатайства от (дата), признать постановление, вынесенное СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре, незаконным и необоснованным и обязать руководство СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что доводы суда о не указании заявителем на нарушение процессуальных норм при вынесении следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, являются голословными, поскольку им указаны нормы закона. Кроме того, заявление суда о том, что обязательство удовлетворить ходатайство, значило бы вмешательство суда в направление следователем хода предварительного расследования, является недопустимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случаях, если отсутствует предмет проверки, жалоба подана ненадлежащим лицом, аналогичная жалоба удовлетворена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ , а также в случаях направления уголовного дела, по которому подана жалоба, в суд для рассмотрения по существу.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , судья указала, что требования заявителя выходят за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришла к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, и является основанием для отказа в принятии к рассмотрению, и требования заявителя выходят за пределы предмета рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, жалоба адвоката не содержит конкретных сведений о вынесении органом следствия какого-либо решения на его ходатайство об отводе следователя, а также указаний на нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия. Ссылка адвоката в своей жалобе на ст. ст. 67 , 15 , 38 УПК РФ не указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства, если таковое решение принималось органом следствия. При отсутствии конкретных сведений о вынесении органом следствия решения по ходатайству адвоката и истребовании им данного решения, суд не считает возможным удовлетворять требования адвоката о запросе у органа следствия решений по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому постановление судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Усольцева Д.В. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд.
Председательствующий А.Н. Золотавин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Золотавин Александр Николаевич (судья) (подробнее)