Апелляционное постановление № 22-474/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/5-106/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Жогин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22 - 474/2020 г. Астрахань 27 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Минаевой Н.Е., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора Чалых М.О., осужденного ФИО1, адвоката Сипиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Сипиной О.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Сипину О.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2015г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.4 ст. 166 УК РФ , с применением ч.З ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания.
На момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 отбыл 4 года 11 месяцев 4 дня, неотбытый срок наказания составлял 1 год 6 месяцев 26 дней лишения свободы.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда, считая его незаконным, необъективным и не справедливым, указывает, что судом не дана оценка позитивной динамике его поведения за весь период отбывания наказания, о чем свидетельствует в том числе, снятие 29.09.2016г. его с профучета. Обращает внимание, что сославшись на наличие 3 взысканий, два из которых были досрочно погашены, суд не исследовал эти обстоятельства. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Сипина О.В., считая постановление суда несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России ФИО1 характеризуется положительно: имеет 8 поощрений, трудоустроен, обучался и получил профессию слесаря, тракториста и сварщика, к работе и учебе относится добросовестно, принимал меры к возмещению причинённого преступлением ущерба. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, а признание ФИО1 вины, наличие поощрений и письменные извинения потерпевшему, являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства последнего. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях помощник прокурора Попов А.А., участвовавший при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с 4.1 ст. 80 УК РФ лиц^, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу части 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.
По смыслу уголовного закона, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как видно из постановления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Данный вывод является правильным, поскольку он в соответствии с положениями ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК РФ сделан на основе анализа поведения осужденного и данных о его личности, с учетом отношения осужденного к труду, и соответствует данным, содержащимся в представленном материале.
Как видно из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, последнее из которых наложено 22.10,2019, и 8 поощрений.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристику по месту отбывания наказания. Наряду с этим, суд обоснованно учел мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, обратившего внимание на нестабильность поведения осужденного и полагавшего, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Е. Минаева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Минаева Наталия Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ