Апелляционное постановление № 22-856/2020 от 26 февраля 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Шалыгина Л.Я. Дело №22-856/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 27 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Пахомовой И.А. при помощнике судьи Ким Ю.В. с участием прокурора Новиковой Т.И. адвоката Вороновой Т.С. осужденной ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению и дополнению заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Куровой Е.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ранее судимая: <данные изъяты> <данные изъяты> - осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты>.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания ФИО2 зачтено время содержания ее под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Новикову Т.И., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления, осужденную ФИО1 и адвоката Воронову Т.С., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию постановлением <данные изъяты> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 477 рублей 03 копейки.
Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 712 рублей 50 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит положения п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что ФИО3 совершила одно преступление после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, но до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ, а второе ДД.ММ.ГГ в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ и испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГ. В дополнении указывает, что назначив ранее не отбывавшей наказание в виде лишения свободы ФИО1, за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы, суд не достаточно мотивировал принятое им решение о направлении осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости и определить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что в судебном заседании прокурор просил назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не было учтено наличие у нее ряда заболеваний, а также нахождение на иждивении больной матери. Указывает, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.
В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что фактически суд не учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья ФИО3 и ее близких родственников. Кроме того, обращает внимание, что осужденная совершила преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете АККПБ не состоит. Полагает, что признательная позиция ФИО3 свидетельствует о том, что последняя встала на путь исправления. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ . В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части взыскания суммы процессуальных издержек с осужденной ФИО1 В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании был установлен факт неудовлетворительного состояния здоровья осужденной, страдающей рядом серьезных заболеваний и длительное время являющейся нетрудоспособной, а также факт оказания ФИО3 помощи матери, также страдающей рядом заболеваний. Кроме того обращает внимание на отсутствие у осужденной постоянного дохода, а также на тот факт, что ФИО3 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Просит приговор суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек изменить, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями: - осужденной ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГ из расположенного в <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, трех упаковок сыра на общую сумму 477 рублей 03 копейки и ДД.ММ.ГГ хищения из магазина <данные изъяты> колбасы на общую сумму 942 рубля 60 копеек; представителя потерпевшего К по факту обнаружения пропажи 3 упаковок сыра; представителя потерпевшего В по факту обнаружения хищения колбасных изделий; свидетеля К1 об обращении К и В с заявлениями по факту кражи продуктов питания, задержания ФИО3 и об обстоятельствах ее опроса по фактам краж; а также иными материалами уголовного дела.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ .
Учитывая изложенное, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по факту совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГ по ст. 158.1 УК РФ , по факту от ДД.ММ.ГГ по ст. 158.1 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, изложенной в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ее молодой трудоспособный возраст, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.
Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая совершила умышленные преступления в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, что свидетельствует о не желании встать на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ей наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ .
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для применения положений ст. 53.1 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, которая в течение испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГ, совершила ДД.ММ.ГГ умышленное преступление небольшой тяжести, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил осужденной условное осуждение по предыдущему приговору и назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ст. 69 и ст. 70 УК РФ и положений ч.1 ст. 308 УПК РФ .
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом в частях 4-6 ст. 132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.
Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Взыскивая с осужденной, которая находится в трудоспособном возрасте, сумму процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие сведений о ее имущественной несостоятельности, лишающей возможности их выплаты. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение, в связи с чем, довод защитника об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, свое решение суд первой инстанции мотивировал должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной вида исправительного учреждения.
Так согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ , суд должен мотивировать свое решение в этой части.
Вместе с тем, принимая решение о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, суд в приговоре указал на то, что она в период отбывания наказания по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений, вновь совершила ряд корыстных преступлений, то есть сослался на те же доводы, которыми мотивировал невозможность сохранения условного осуждения и необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом каких-либо мотивов и фактических данных, в том числе сведений о личности осужденной, в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, судом не приведено.
При таких обстоятельствах ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению.
Поскольку осужденная содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст. 75-1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.
Иных оснований указанных в ст. 389 - 15 УПК РФ , влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении осужденной для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, куда она должна быть направлена под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу 27 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Пахомова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Пахомова Ирина Анатольевна (судья) (подробнее)