Апелляционное постановление № 22К-530/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 февраля 2020 года г.Иваново Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В. с участием прокурора Теснотова А.С., обвиняемого ФИО, защитника Есвицкой Н.Е., при секретаре Бондарь К.А., рассмотрев апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу защитника Есвицкой Н.Е. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе защитник Есвицкая Н.Е. просит отменить постановление, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие конкретных, фактических данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия. Отмечает, что в настоящее время все необходимые следственные действия по делу проведены, выводы суда основаны только на сведениях о тяжести обвинения, совершении вменённого преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии у обвиняемого постоянного дохода, устойчивых социальных связей, эти сведения не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на следующие обстоятельства, которые, по мнению защитника, не получили мотивированной судебной оценки: - ФИО не судим, не состоит на психиатрическом, наркологическом учётах, имеет регистрацию, как и его родители, прочные социальные связи, до задержания работал, получал постоянный доход, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, который проживает с бывшей женой, - ФИО1, являющийся родственником ФИО, в судебном заседании пояснил, что последний проживал у него длительное время, неофициально работал, подтвердил, что готов предоставить обвиняемому квартиру для нахождения под домашним арестом, средства для существования, родители обвиняемого также готовы ему материально помогать.
Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 15 декабря 2019 года ФИО задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбуждённому в этот же день по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , после чего ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления. 16 декабря 2019 года обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 15 февраля 2020 года. 03 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО под стражей суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и подтверждающих их сведений, учёл указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, надлежаще оценил доводы следователя о невозможности окончания расследования в установленный срок.
Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, о необходимости сохранения избранной и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы, основаны на достаточных фактических данных: ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеет официального трудоустройства и постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, разведён, не проживает по месту регистрации, по месту фактического проживания не зарегистрирован, привлекался к административной ответственности.
Тяжесть предъявленного обвинения, подразумевающая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не приведена в качестве единственного обстоятельства, повлекшего продление срока содержания под стражей, учтена судом в числе иных данных в силу требований ст. 99 УПК РФ .
Приводимые в жалобе доводы о том, что ФИО не судим, не состоит на психиатрическом, наркологическом учётах, имеет несовершеннолетнего ребёнка, проживающего с бывшей женой, регистрацию, неофициальные место трудоустройства и доход, а также показания ФИО1 о готовности предоставить обвиняемому жильё и совместно с родителями средства для существования в случае избрания домашнего ареста не опровергают обстоятельств, повлекших принятие оспариваемого судебного решения.
Утверждение о наличии у обвиняемого прочных социальных связей не соответствует фактическим данным, установленным судом, пояснениям ФИО в судебном заседании о том, что он проживает с дядей, а не с близкими родственниками.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,
Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Есвицкой Н.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Волков Е.В. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Волков Евгений Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 3/2-18/2020 Апелляционное постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020 Апелляционное постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020 Апелляционное постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ