Апелляционное постановление № 22-1609/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-58/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Жихарева А.А.
Дело № 22-1609-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Симбиревой О.В., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Обухова В.А., обвиняемого К., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года, которым К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 65 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 25 мая 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Обухова В.А., заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении 65 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ . 30 декабря 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 25 февраля 2020 года. 5 февраля 2020 года уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Ленинский районный суд г. Перми. 17 февраля 2020 года уголовное дело в отношении К. направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
В судебном заседании обвиняемым К. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.А., считая постановление незаконным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, приняв решение о направлении уголовного дела в отношении К. по подсудности в другой суд, в нарушение требований закона рассмотрел вопрос о продлении его подзащитному меры пресечения. Кроме этого, приводя анализ положений ст.ст. 227 и 228 УПК РФ , полагает, что суд необоснованно разрешил вопрос о мере пресечения в отдельном постановлении, вынесенном к тому же после признания дела неподсудным Ленинскому районному суду г. Перми. Также обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 255 УПК РФ , регламентирующей порядок разрешения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, а не стадии поступления дела в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Решение судьи о продлении К. срока содержания под стражей соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.Как следует из материалов дела и справедливо указано в постановлении, К. в предусмотренном законом порядке не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает длительный период времени, арендует квартиры, обвиняется в совершении 65 преступлений средней тяжести. Поэтому выводы суда о том, что эти обстоятельства в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений не гарантируют надлежащего его поведения на период рассмотрения уголовного дела, и он может, находясь на свободе, вновь совершить преступление, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются правильными.
При этом суд обоснованно не нашел достаточными доводы К., приведенные им в судебном заседании об изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
С доводами защитника о невозможности разрешения Ленинским районным судом г. Перми вопроса о мере пресечения согласиться нельзя.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3, от 28.06.2012 № 16, от 03.03.2015 № 9, от 15.05.2018 № 11) при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 2-6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ , судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108 , 109 , 255 УПК РФ . Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.
Указанные требования судом соблюдены.
При поступлении уголовного дела в суд принято решение о рассмотрении вопросов, предусмотренных ст.ст. 227 , 228 УПК РФ , 17 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство защитника о передаче уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, разрешение иных вопросов, стоящих перед судом, в виде отдельного документа, со ссылкой на ст. 255 УПК РФ , является обоснованным и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обухова В.А.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Симбирева Оксана Валентиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 января 2021 г. по делу № 1-58/2020 Приговор от 13 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020 Приговор от 13 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020 Апелляционное постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020 Апелляционное постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020 Апелляционное постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-58/2020 Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-58/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ