Апелляционное постановление № 22-286/2020 4/16-94/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/16-94/2019 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Богданова Е.А. № 22-286/2020 № 4/16-94/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 февраля 2020 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Манаковой О.В., при помощнике судьи Шамич К.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., защитника – адвоката Добринской Е.Г., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кургузова Е.В. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2019 года, Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
указанным постановлением в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, осужденного 22 ноября 2018 года приговором <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 22 ноября 2018 года, конец срока – 21 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, по месту отбытия наказания своим поведением пытается доказать исправление, сохраняет социально-полезный образ жизни, не утратил социальные связи, уважительно относится к окружающим и администрации учреждения, поощрялся, взысканий дисциплинарного характера на момент подачи ходатайства не имел, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, в случае освобождения будет трудоустроен, что подтверждается письменными документами, имеет престарелого отца, нуждающегося в его постоянном уходе и сестру с мужем-инвалидом 2 группы, которым ФИО1 оказывал материальную поддержку. Обращает внимание, что ФИО1 имеет востребованную профессию отделочника. Полагает, что суд должен был рассмотреть возможность освобождения осужденного на момент подачи ходатайства, а не на момент принятия решения, после искусственного ухудшения положения осужденного. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что на момент подачи ходатайства в суд имел одно поощрение, принимает активное участие в жизни колонии, несмотря на то, что он фициально не трудоустроен, однако, помогает делать ремонт помещений учреждения. Просит учесть, что взыскание на него было наложено перед судебным заседанием 22 октября 2019 года. Обращает внимание, что имеет родственников, которым оказывал финансовую поддержку, проживает с женщиной и ее несовершеннолетней дочерью.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кургузова Е.В. и осужденного ФИО1 помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы адвоката и осужденного не подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного судом первой инстанции были в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 прибыл из ФКУ <данные изъяты>, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 5 марта 2019 года. Не трудоустроен, взысканий дисциплинарного характера не имеет, один раз поощрялся администрацией учреждения, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера старается посещать, не всегда делает правильные выводы, в быту опрятен не всегда, в общении с администрацией скрытен, лжив, самооценка завышена, принимает участие в работе в порядке ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение в расположении отряда без медицинского освобождения.
Таким образом, суд первой инстанции, отметив положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств.
Решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого, однако, в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного одного поощрения за весь период отбывания наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание получено осужденным перед проведением судебного заседания, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку данные о личности осужденного, его характеристика и поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что более мягкое наказание, чем лишение свободы будет способствовать в настоящее время исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного по изложенным в них доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кургузова Е.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Манакова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Манакова Олеся Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ