Апелляционное постановление № 22-295/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/16-МОН-93/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 – 295 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 27 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., с участием прокурора Наумовой Т.И., защитника - адвоката Романова С.Н., при секретаре Колодезниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
13 марта 2018 года ФИО1 осужден по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 мая 2018 года ФИО1 также был осужден по приговору Якутского городского суда РС(Я) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 апреля 2010 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного приговором суда от 13 марта 2018 года, окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с решением суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку администрацией исправительного учреждения предоставлены неполные характеризующие данные об осужденном, а именно не указано, что он имеет водительское права ********, а также профессию ******** и ********, имеет на иждивении ребенка ******** лет, состоит в гражданском браке. Штраф не смог погасить, в связи с отсутствием работы. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
На апелляционную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Докторовой В.П., согласно которой она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 05 января 2018 года, конец срока наказания приходится на 02 января 2023 года, то есть осужденный отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики с ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 11 декабря 2019 года ФИО1 официально не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, к труду относится удовлетворительно. Имеет 5 непогашенных взысканий, поощрений не имеет. На меры воспитательного воздействия реагирует неудовлетворительно. В индивидуальных беседах с администрацией соблюдает субординацию. Стремиться сделать все по своему. Необходим постоянный контроль за его действиями. Поддерживает контакты с осужденным разной направленности. Исковых обязательств не имеет. Родственные связи поддерживает путем переписки. Телефонные переговоры не ведет.
Администрация дала заключение о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 5 взысканий: выговор за порчу имущества, нецензурные выражения; выговор за заглядывание в смотровой глазок камеры; выговор за сон в неустановленное время; выговор за невыполнение команды «отбой»; 3 суток ШИЗО за членовредительство. Поощрений не имеет.
Согласно финансовой справке от 25 ноября 2019 года имеет исполнительный лист: штраф в размере 15 000 рублей, по которому нет удержаний, исполнительский сбор в размере 1050 рублей, по которому также нет удержаний.
Судом первой инстанции не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса.
Данных свидетельствующих об участии осужденного в общественной жизни отряда, иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, что могло бы свидетельствовать о степени исправления, суду не представлено.
Учитывая личность, наличие взысканий, поведение осужденного, и мнения администрации исправительного учреждения, позицию представителя прокуратуры о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному принудительных работ, с учетом поведения и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Стрекаловская Анджела Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ