Апелляционное постановление № 22К-383/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/2-36/2020 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Злобина Н.Е. Материал № 22к-383/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 27 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой И.А., при помощнике судьи Зотова Я.А., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Гончарова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката адвоката Гончарова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.02.2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2020 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд
03 сентября 2018 года ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО6, неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ , по факту разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО7, ФИО13 ФИО13ФИО13 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с вменением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. 02 октября 2018 года объявлен розыск ФИО1 19.04.2019г. из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ .
Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ , возобновлялось, в т.ч. 01.02.2020г., с установлением срока следствия в 1 месяц. 06 февраля 2020 года срок следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до 17.05.2020г. включительно. 17 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УК РФ задержан ФИО1, которому 21.12.2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок продлен 16.01.2020г. до 2 месяцев, т.е. до 17.02.2020г. 17 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ .
Следователь ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 15 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, а меру пресечения изменить с заключения под стражу на домашний арест, либо запрет определенных действий. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №21 от 19.12.2013 года, указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утратить свое значение. Вопреки этому, суд первой инстанции не принял должным образом во внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства кардинально изменились, а именно: он заключил соглашение о сотрудничестве, дал полные признательные показания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве сообщил местонахождение соучастника преступления, который полтора месяца находился в федеральном розыске, оказывает полное содействие следствию и заинтересован в скорейшем разрешении данного уголовного дела. Отмечает, что его супругой была арендована квартира в городе Липецке, заключен договор с собственником жилья, который представил все необходимые документы в судебное заседание, однако суд не учел данный факт. Кроме того, суд не учел положение его семьи, его младший сын получил тяжелую травму, остался без глаза. Супруга в настоящее время не работает, так как требуется постоянный уход за сыном. Полагает, что данная мера пресечения нарушает его Конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.
В обоснование указывает, что срок содержания под стражей ФИО1 фактически продлен лишь на одном основании - это тяжести предъявленного обвинения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения, в связи с чем, считает эти доводы несостоятельными. Изучив представленные следствием суду материалы, защита не обнаружила ни одного доказательства, которые подтверждали бы исключительные обстоятельства для продления срока содержания под стражей.
Доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, являются надуманными, основанными на предположении. В данном вопросе важным является его прочная связь с семьей - женой и двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом, отсутствие активов за рубежом, отсутствие подданства иностранного государства, активное способствование расследованию преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
Просит суд апелляционной инстанции также учесть, что суд первой инстанции продлил меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по надуманным основаниям в нарушении статьи 97 и статьи 109 УПК РФ . У суда отсутствовали конкретные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается наравне с мерами пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по решению суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, если проанализировать указанные выше обстоятельства, то мера пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий, в данном конкретном случае с учетом обстоятельств уголовного дела, санкции инкриминируемого преступления, способна обеспечить интересы правосудия, а также ограничить ФИО1 от свободного передвижения и возможности наступления таких последствий как скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.
При таких обстоятельствах необходимость и правомерность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения вообще не обсуждалась, вопреки пояснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест. Не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни его семьи.
Вынося решение, суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что «более мягкая мера пресечения, не позволит в данном случае обеспечить интересы следствия и правосудия». Очевидно, что никакие предположения, не подкрепленные доказательствами, не являются достаточной предпосылкой изоляции обвиняемого от общества, «перевешивающей» гарантии, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Согласно п. 21 указанного Постановления суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 17.02.2020 года. Однако, следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.
Вопреки доводам жалобы в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. На основании чего доводы автора жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен по надуманным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения не имеется, обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается материалами дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжких, и предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ранее судим, в настоящее время является обвиняемым по другим уголовным делам, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и его обоснованием и не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в жалобе.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Несмотря на доводы адвоката, суд считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям закона, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается ФИО1, в совокупности с иными материалами, были известны суду первой инстанции при приятии обжалуемого постановления, однако выводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не опровергают.
Вопреки доводу жалобы, отсутствие места регистрации на территории Российской Федерации не являлось единственным основанием для продления срока содержания под стражей, а рассматривалась судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.
Нарушений Конституции РФ и норм международного права, а также требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены либо изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Коновалова 5 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Коновалова И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 июля 2020 г. по делу № 3/2-36/2020 Апелляционное постановление от 26 марта 2020 г. по делу № 3/2-36/2020 Апелляционное постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/2-36/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ