Апелляционное постановление № 22К-639/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 22К-639/2020 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Жукова О.А. Дело № 22к-639/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 февраля 2020 года гор. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мухиной И.Ю. при помощнике судьи Трубникове А.В. с участием прокурора Фоменко Ю.В. адвоката Пономаревой С.В. рассмотрел 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю., объяснения адвоката Пономаревой С.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы; мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей, что для удовлетворения жалобы заявителя оснований не имеется, суд апелляционной инстанции
8 ноября 2019 года ФИО3 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по гор. Пушкино ГСУ СК по Московской области, выразившееся в том, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО1 и сотрудника ИВС ФИО2 не было зарегистрировано, не направлено по подследственности, соответственно, по нему не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ . 26 ноября 2019 года постановлением Пушкинского городского суда Московской области заявителю отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, заявитель ссылается на то, что, по мнению суда, поданной жалобой он пытается опорочить и переоценить доказательства по уголовному делу, по которому он был осужден в 2019 году и в настоящее время отбывает наказание по приговору. Однако ФИО3 утверждает, что такие выводы суда предположительны, поскольку ни его заявление в следственный отдел, ни какие-либо иные материалы, касающиеся данного заявления, суд не исследовал. При этом предметом обжалования являются другие обстоятельства, связанные с тем, что руководителем СО не принято никаких процессуальных действий в порядке ст.ст. 144 , 145 УПК РФ по фактам неоднократного избиения ФИО3 в помещении ИВС гор. Пушкино.
Заявитель ссылается на то, что отказ суда в рассмотрении жалобы нарушает его право на защиту, поскольку иного порядка для обжалования действий следователя, кроме как по правилам ст. 125 УПК РФ , процессуальным законом не предусмотрено.
Изучив материал, заслушав мнение прокурора и адвоката, апелляционный суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при предварительной подготовке к судебному заседанию судье следует выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ .
Из обжалуемого постановления усматривается, что судья пришел к выводу о том, что настоящая жалоба ФИО3 связана с возбужденным в отношении него уголовным делом, доводы жалобы направлены на порочение доказательственной базы по этому делу, которое уже рассмотрено судом с постановлением обвинительного приговора, и в настоящее время ФИО3 отбывает наказание. В связи с тем, что досудебная стадия по данному делу завершена, осуществление проверки по процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ , по указанной жалобе не возможно. Также суд ссылается на то, что в период 2018-2019 годов в Пушкинский городской суд поступило множество жалоб ФИО3, связанных с возбужденным в отношении него уголовным делом, в рамках которого материалы проверок органами предварительного следствия были выделены из уголовного дела.
Однако из жалобы, поданной ФИО3 8 ноября 2019 года, перечисленных в судебном постановлении сведений не усматривается.
Как видно из материала, суд при поступлении жалобы ФИО3, утверждающего, что его заявление, направленное в СО гор. Пушкино 22 января 2019 года, осталось без рассмотрения, копию такого заявления не исследовал, и не выяснял было ли вынесено по данному заявлению предусмотренное законом процессуальное решение.
Вместе с тем, из приобщенной копии вышеуказанного заявления следует, что ФИО3 настаивал на привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным с неоднократным нанесением ему телесных повреждений в помещении ИВС гор. Пушкино и в создании препятствий в своевременном получении медицинской помощи.
Таким образом, изложенные в этом заявлении обстоятельства не относились к предмету доказывания по уголовному делу, в связи с которым ФИО3 впоследствии был осужден, а потому мнение суда о том, что жалоба заявителя вызвана намерением переоценить доказательства по состоявшемуся приговору, следует признать не аргументированным.
С учетом изложенного, суд не принял надлежащих мер к проверке наличия в поданном ФИО3 обращении предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , и вынес постановление не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В связи с чем, настоящее постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду надлежит принять решение, предусмотренное требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 по жалобе, поданной ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить и материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Ю. Мухина Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Мухина И.Ю. (судья) (подробнее)