Апелляционное постановление № 22-1229/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/16-1700/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гиниятуллина Э.Р.
Дело № 22-1229 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н. с участием прокурора Жигалова Е.О., осужденного ФИО1, адвоката Виноградова В.А., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 27 ноября 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.
Осужденный ФИО1 обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 24 декабря 2019 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с решением суда, считает его необоснованным, несправедливым, принятым с нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в колонии – поселении был трудоустроен, к трудовым обязанностям относился добросовестно, имеет поощрение, нарушений отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, регулярно выплачивает гражданский иск путем отчисления из заработной платы, что подтверждено характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. С учетом изложенных обстоятельств, а также отбытого срока наказания, полагает у суда имелись формальные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что после рассмотрения дела судом, им получено второе поощрение в виде благодарности за хорошее поведение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав осужденного, учитывая мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.
Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Также судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, срок отбытия наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 27 ноября 2018 года, в колонию-поселение он прибыл 12 февраля 2019 года, где был трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, принимает активное участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, имеет гражданские иски, выплаты производятся ежемесячно из заработной платы, социально – полезные связи не утратил. Администрация колонии-поселения посчитала целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 в целом характеризуется положительно, соблюдает установленный режим и правила внутреннего распорядка колонии.
Между тем, соблюдение осужденным порядка отбывания наказания в условиях лишения свободы, где он находится под постоянным контролем, является нормой поведения и само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.
При этом судом обоснованно принято во внимание наличие у осужденного лишь одного поощрения, имеющегося на момент рассмотрения дела.
Кроме того судом справедливо учтено незначительное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением. Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, в том числе вышеизложенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, значительного размера непогашенных гражданских исков, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего ООО «***» П., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ