Апелляционное постановление № 22-640/2020 22К-640/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-63/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Курбанова М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал №22-640/2020 г. Астрахань 28 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.4 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 УК РФ , выслушав обвиняемого ФИО4 и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.4 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 УК РФ .
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 возбуждено 29 августа 2019г.
Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 228 УК РФ возбуждено 31 августа 2019г.
Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ , в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 , ч.1 ст. 286 УК РФ возбуждено 17 сентября 2019г. 26 сентября 2019г. уголовные дела соединены в одно производство.
Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 286 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , и в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 33 , ч.1 ст. 286 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 3 октября 2019г. 10 октября 2019г. все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
Уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.3 ст. 286 , п. «г» ч.4 ст.УК РФ и в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 33 , п. «в» ч.3 ст. 286 , п. «г» ч.4 ст. УК РФ возбуждено 4 октября 2019г.. 10 октября 2019г. указанные уголовные дела соединены в одно производство. Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ возбуждено 7 октября 2019г. 28 октября 2019г указанные уголовные дела соединены в одно производство Уголовное дело в отношении ФИО3, по п. «в» ч.2 ст. 286 УК РФ и в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 33 , п. «в» ч.3 ст. 286 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 8 ноября 2019г. 19 ноября 2019г указанные уголовные дела соединены в одно производство. 30 августа 2019г. ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2019г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 сентября 2019г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.4 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 УК РФ .
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 13 февраля 2020 г. до 7 месяцев, то есть до 29 марта 2020г. 19 февраля 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 29 марта 2020г. включительно, обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью проведения следственных действий, в то время как основания избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 продлён на 1 месяц до 7 месяцев, то есть до 29 марта 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о необходимости продления ФИО4 срока содержания под стражей фактически не мотивированы, а доводы о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу не основаны на конкретных фактах и являются предположениями. Суд не рассмотрел возможность применения в отношении обвиняемого альтернативных способов обеспечения его явки в суд и органы предварительного следствия. Ссылается на то, что в настоящее время ФИО4 уволен из органов внутренних дел, поэтому не может повлиять на ход следствия и показания свидетелей. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО4: молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства. Обращает внимание, что обвиняемый с 31 августа 2019г. содержится в камере СИЗО, не отвечающей требованиям закона, что унижает его человеческое достоинство. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на любую иную.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.
Как видно из представленного материала, в отношении ФИО4 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились и не отпали, и основания для удовлетворения ходатайства следователя имеются.
Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.
Так, из представленного материала видно, что в одно производство соединено 7 уголовных дел в отношении 4 обвиняемых, в связи с множественностью эпизодов обвинения дело представляет особую сложность, по нему проведено множество следственных действий, а также экспертиз, в том числе технико- криминалистических, криминалистических, фоноскопических, требуется проведение иных следственных действий, указанных в ходатайстве, направленных на окончание предварительного следствия, что свидетельствует об обоснованности доводов следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Тяжесть обвинения не изменилась. ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы. Одно из инкриминируемых преступлений относится к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, второе инкриминируемое преступление относится к категории особо тяжких, и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Кроме того, являются обоснованными и выводы суда о наличии у ФИО4, являвшегося представителем власти, возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основан на конкретных представленных суду материалах и соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона.
Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности изменения или отмены избранной меры пресечения, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не обсуждалась возможность применения альтернативных способов обеспечения его явки в суд и органы предварительного следствия.
Данных о наличии у обвиняемого ФИО4 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.
Данных о содержании обвиняемого в условиях, нарушающих его права, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судомрешения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389,33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2020г. вотношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаАбдуллаева Д.Р.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано впорядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Сафарова Н.Г. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сафарова Наталия Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 мая 2020 г. по делу № 3/1-63/2020 Апелляционное постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-63/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ