Апелляционное постановление № 22К-170/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-19/2020 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Шапуленко Л.В. Дело № 22к – 170/2020 А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е г. Нальчик 28 февраля 2020 года Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А., обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Кафоевой Л.Р., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Коковой Л.Р. и Змеева В.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 и продлении срока содержания под стражей ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ , на 01 месяц 09 суток, то есть до 22 марта 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника Кафоевой Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, незаконном сбыте сильнодействующих веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Р.О.А.
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Прохладненский» Х.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.О.А. и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ . 30 января 2020 года в 19 часов 40 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 01 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть по 13 февраля 2020 года включительно. 07 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ . 08 февраля 2020 года следователь СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц 23 суток, то есть до 23 марта 2020 года включительно. 12 февраля 2020 года Прохладненским районным судом КБР по итогам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Кокова Л.Р. в интересах обвиняемой ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что все перечисленные в ходатайстве следователя мотивы и основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, являются голословными и не подтверждены представленными органами предварительного следствия в суд материалами. Кроме того, ФИО1 имеет постоянную регистрацию и проживает на территории КБР, где положительно характеризуется, находится в состоянии беременности сроком 30-31 недель.
В апелляционной жалобе адвокат Змеев В.А. в интересах обвиняемой ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Мотивирует тем, что суд не дал надлежащую оценку факту объявления ФИО1 в розыск 29 января 2020 года и ее задержания уже 30 января 2020 года, т.е. менее суток, однако последняя, как и ее родственники не знали о том, что она объявлена в розыск, при этом ФИО1 не скрывалась от органов следствия, находилась по месту жительства, не меняла номер телефона и была в постоянном контакте с родителями, в отдел полиции явилась самостоятельно, где и была задержана. Также судом не исследован вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, стороной защиты в суд представлено письменное согласие собственников частного домовладения на содержание там ФИО1 под домашним арестом по адресу регистрации последней.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Василенко А.А. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ , отнесенного уголовным законом к категории тяжких.
Свое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд обосновал тяжестью инкриминируемого ФИО1 деяния, данных, характеризующих ее личность, которые дали суду основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Между тем, суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не являются достаточными для продления ее срока.
Проверив наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть из них отпала на момент рассмотрения ходатайства следователя, а приведенные судом в качестве оснований к продлению срока содержания под стражей обвиняемой, достоверными сведениями не подтверждаются.
Судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства соседями, находится в состоянии беременности сроком 30-31 недель, обратилась в следственный орган с заявлением о сотрудничестве, в котором указала на полное признание своей вины и намерение сотрудничать с органом предварительного расследования. Собственники жилого помещения –родители обвиняемой обратились в суд с заявлением о даче согласия на ее пребывание по месту регистрации и жительства под домашним арестом.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, возможность назначения наказания в виде лишения свободы явились основанием для заключения ее под стражу 01 февраля 2020 года, ввиду того, что она может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу.
В дальнейшем, по мнению суда апелляционной инстанции, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
В нарушение требований ст. 109 УПК РФ , при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, судом не обсуждался вопрос о возможности применения к ней иной меры пресечения.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Таким образом, установив, что выводы судьи не основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В силу ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или в случае изменения оснований ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ , домашний арест избирается на срок до двух месяцев и исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в представленных органом предварительного следствия материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для дальнейшего применения к обвиняемой самой строгой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд наряду с вышеизложенными обстоятельствами учитывает, что она имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судима, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и «НД» МЗ по КБР не состоит, состояние ее здоровья –пребывание в состоянии беременности в последнем триместре сроком 31 неделя.
Каких-либо объективных данных о том, что обвиняемая может воздействовать на свидетелей, препятствовать производству по делу, имеет намерения скрыться от органа следствия и суда, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и продления срока содержания его под стражей. А мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, исключит возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора или иного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 ; 389.20 ; 389.28 УПК РФ ,
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отказать.
Избрать в отношении обвиняемой ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ , меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 09 суток, то есть до 22 марта 2020 года включительно.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ в период содержания под домашним арестом запретить ей: покидать пределы домовладения, в котором она проживает, находящегося по адресу: <адрес>; общаться с участниками уголовного дела-потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми (при их наличии) без разрешения следователя и суда, за исключением защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; изменять указанное место проживания без разрешения следователя; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В соответствии с ч.12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемая ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе подать ходатайство об изменении ей данной меры пресечения.
Освободить обвиняемую ФИО1 из-под стражи немедленно.
Копию настоящего постановления направить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, ФКУ УИИ по <адрес> КБР УФСИН России по КБР для исполнения, обвиняемой, ее защитнику и следователю.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Тхакахова Дана Хачимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ