Апелляционное постановление № 22К-756/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-30/2020 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22-756 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 февраля 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Андреевой О.Г. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого З. защитника Потанина А.С. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 18 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 02.03.2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого З., выступление защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением суда срок содержания под стражей З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлен на 18 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 02.03.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый З. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что особой сложности по уголовному делу в отношении него не имеется и не имелось, с самого начала он полностью признавал свою вину.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей З. внесено в суд надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ , с соблюдением принципа состязательности сторон.
Указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении З. иной меры пресечения судом были проверены, должным образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, установлены невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, мотивирована особая сложность уголовного дела.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ , обусловлен необходимостью окончания составления обвинительного заключения, направления дела прокурору для его утверждения и затем в суд, и не превышает допустимых пределов, установленных ч. 2 ст. 109 УПК РФ .
Предыдущие постановления суда, в соответствии с которыми З. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей З. сделаны судом на основании представленного материала, с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст. ст. 97 , 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения.
Заболеваний, препятствующих содержанию З. под стражей, не установлено.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении З., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Логинова Г.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 июля 2020 г. по делу № 3/2-30/2020 Апелляционное постановление от 19 марта 2020 г. по делу № 3/2-30/2020 Апелляционное постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-30/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ