Апелляционное постановление № 22К-375/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья: Студеникина Н.В. дело № 22К-375/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2020 года Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., с участием прокурора Мащенко Н.В., обвиняемого ФИО1 и адвоката Чернякова И.В., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2020 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 апреля 2020 года включительно,
04 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Радужному ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001711073050025 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 04 февраля 2020 года уголовное дело передано для производства расследования старшему следователю ОМВД России по г. Радужному ФИО3 04 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 05 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 05 февраля 2020 года старший следователь СО ОМВД России по г. Радужному майор юстиции ФИО3 обратился в Радужнинский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Утверждает, что суду следователем приведены только отрицательные характеристики, при этом не учтено частичное возмещение ущерба потерпевшему путем передачи личного сотового телефона стоимостью <***> рублей, что не было принято судом во внимание. Просит учесть, что за время испытательного срока не допускал нарушений, а находясь под подпиской о невыезде, он будет иметь возможность возместить ущерб потерпевшему полностью. От следователя и суда скрываться не намерен, как и оказывать воздействие на потерпевшего. Также обращает внимание на нарушение ст. 120 УПК РФ , поскольку по его устному ходатайству, суд отказал в предоставлении протокола судебного заседания.
В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, заместитель прокурора г. Радужный Патрушев Д.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившего оставить постановление суда без изменения, обвиняемого ФИО1 и адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , чему дана оценка в постановлении.
Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, подтверждено рапортом об обнаружении преступления, протоколами допросов потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО1 Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, неоднократно судим, по последней судимости не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы. При этом ФИО1, в нарушение наложенных судом ограничений, выехал за пределы своей территории муниципального образования в другой населенный пункт, а именно в г. Радужный.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.
При наличии имеющихся данных о личности, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы о нарушении требования ч.1 ст. 120 УПК РФ являются не обоснованными, поскольку согласно требованиям ч.8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.
Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ , принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: В.Н. Руденко Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Руденко Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 апреля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020 Апелляционное постановление от 19 марта 2020 г. по делу № 3/1-4/2020 Апелляционное постановление от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-4/2020 Апелляционное постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020 Апелляционное постановление от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-4/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ