Апелляционное постановление № 22К-365/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-3/2020 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Роенко А.Н. дело № 22к-365/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И., при помощнике судьи (ФИО)20 с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чуевой В.В., защитника – адвоката Сургутской коллегии адвокатов Правовой Полис Осьмакова М.А., предоставившего удостоверение (номер) от 0912.2002 г. и ордер (номер) от (дата), обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитников адвокатов Осьмакова М.А., Деминой Е.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, которым ФИО1 (ФИО)19, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и фактически проживавшему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, (адрес), холостому, работающему технологом 2 категории структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», ранее не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 13 февраля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Осьмакова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чуевой В.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере.
Согласно представленных материалов: 04 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по Сургутскому району капитаном юстиции ФИО2 по событиям 03.09.2019 г. возбуждено уголовное дело № 119017110016062652 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 (л.д.5-6). 17 сентября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Сургутскому району майором юстиции ФИО4 по событиям 04.09.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901711079062658 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 (л.д.70-71). 01 октября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Сургутскому району майором юстиции ФИО4 по событиям 20.09.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901711016062673 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 (л.д.72-73). 24.10.2019 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Сургутскому району подполковником юстиции ФИО5 указанные уголовные дела соединены в одно производство с основным уголовным делом №119017110016062652 (л.д. 68-69). 10.01.2020 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Сургутскому району подполковником юстиции ФИО6 возобновлено производство по ранее приостановленному в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ уголовному делу №11901711016061273 по событиям 10.06.2019 г., которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №119017110016062652 и принято к производству следователем СО ОМВД России по Сургутскому району лейтенантом юстиции ФИО7 Срок предварительного расследования по уголовному делу №119017110016062652 последовательно продлевался, последний раз продлен 19 декабря 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 14.02.2020 (л.д. 78-81). 04 сентября 2019 года в 07 часов 40 минут ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан (л.д.17-19), в этот же день в период времени с 07 часов 55 минут по 08 часов 30 минут ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Шкредова А.В. (л.д.20-22). 04 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ (л.д.59-61), в тот же день в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Шкредова А.В., вину по предъявленному обвинению признал полностью (л.д. 62-63), дополнительно в качестве обвиняемого ФИО1 допрошен 08 ноября 2019 года в присутствии защитников адвокатов Шкредова А.В. и Милькина Д.Н. (л.д.64-66), вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2019 года, с участием защитника адвоката Милькина Д.Н. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 ноября 2019 года (л.д.26-30).
Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года, с участием защитников адвокатов Милькина Д.Н. и Шкредова А.В. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2020 года (л.д.37-43). 29 ноября 2019 года постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с участием тех же защитников в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 13 января 2020 года (л.д.51-59).
Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2019 года, с участием защитника адвоката Деминой Е.А. удовлетворено ходатайство следователя ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 13 февраля 2020 года (л.д.108-116).
Принятое судом первой инстанции решение мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу либо принять меры к сокрытию доказательств причастности к преступлению иного лица, входившего в состав группы лиц по предварительному сговору, которое до настоящего времени не установлено.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3 В части продления срока содержания под стражей ФИО3 постановление не обжалуется.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Осьмаков М.А. не соглашаясь с постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 года в отношении ФИО1 указывает на то, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , положениям Конституции Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Указывает на нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ , а также на нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, выразившегося в том, что ни органами следствия, ни судом, вступивший в дело защитник адвокат Осьмаков М.А., не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Несмотря на волеизъявление обвиняемого ФИО1 и самоотвод адвоката Деминой Е.А., заявленный в судебном заседании, суд рассмотрел ходатайство следственных органов в отсутствии защитника адвоката Осьмакова М.А., чем нарушил право на защиту обвиняемого ФИО1 Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд предопределил виновность ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку высказался об обоснованности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
Ссылаясь на разъяснения п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что судом не приведены достоверные сведения и доказательства о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда являются предположениями, в связи с чем просит постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Сургутский районный суд в ином составе суда, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить (л.д.128-133).
В апелляционной жалобе защитник адвокат Демина Е.А. не соглашаясь с постановлением суда указывает, что в нарушении п. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, представлено следователем в суд за 4 суток до истечения срока содержания под стражей, обвиняемый ФИО1 доставлен в ИВС №1 УМВД России по г. Сургут лишь 12.01.2020 года и должным образом о судебном заседании извещен не был.
Указывает, что в судебном заседании 13.01.2020 года стало известно о том, что родственники ФИО1 отказались от услуг адвокатов Милькина Д.Н. и Шкредова А.В. и заключили соглашение с адвокатом Осьмаковым М.А., ордер которого был представлен суду. Вместе с тем суд, надлежаще не уведомив о судебном заседании, не приняв во внимание возражения обвиняемого ФИО1 АК. и самоотвод адвоката Деминой Е.А., рассмотрел в отсутствии адвоката Осьмакова М.А. ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Помимо нарушенного права на защиту ФИО1, стороной защиты указывается на нарушение судом требований ст. 108 УПК РФ , а именно рассмотрения ходатайства следователя менее чем за 5 суток до окончания срока содержания под стражей.
В связи с указанными в жалобе нарушениями просит постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 года в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи (л.д. 138-139).
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 года, считает, что было нарушено его право на защиту.
В обоснование своих доводов указывает на то, что 13 января 2020 года в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следственных органов, он отказался от услуг защитника Шкредова А.В. и Милькина Д.Н., так как у него было заключено соглашение с адвокатом Осьмаковым М.А.
Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к извещению адвоката Осьмакова М.А. и рассмотрел ходатайство следственных органов, нарушив его право на защиту.
Также указывает о том, что не был своевременно извещен о продлении срока содержания под стражей, узнал о судебном заседании лишь 12.01.2020 года.
Также, полагает, что судом были нарушены требования ст. 109 УПК РФ , так как судом было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей менее чем за 5 суток, а материал направлен в суд менее чем за 7 суток до окончания срока его содержания под стражей.
В описательно-мотивировочной части постановления, суд допустил противоречивые выводы, указав о том, что органами следствия допущена волокита по уголовному делу и одновременно указав, что органам предварительного следствия окончить производство по уголовному делу не представилось по объективным причинам. Считает, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, а необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания продлении меры пресечении, при том, что судом организация предварительного расследования по уголовному делу признана неэффективной.
Не соглашаясь с выводами суда и доводами органов следствия, считает их предположениями, так как фактически, основания предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ , не подтверждаются материалами уголовного дела, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Просит постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 года отменить, освободить его из-под стражи (л.д.143-147).
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А., указывает на необъективность и необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить постановление суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений не них, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены и изменения постановления суда не находит.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Сургутскому району лейтенантом юстиции ФИО7, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, которая кроме представленных копий протоколов следственных действий подтверждается признательными показаниями ФИО1 по предъявленному обвинению, данными при допросах в качестве обвиняемого, в присутствии защитников адвокатов по соглашению (л.д.62-67).
Доводы стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ошибка в терминологии и указание судом о проверке «обоснованности обвинения» не может быть признана существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда. Как следует из протокола судебного заседания и из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не входил в обсуждение вопросов доказанности вины, исследования и допустимости доказательств.
Как правильно указано в апелляционных жалобах, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относится наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ , при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 108 , 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья и его семейное положение, а также то обстоятельство, что органами предварительного расследования установлены не все участники преступной группы.
Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого по уголовному делу, производство по которому было возобновлено 10.01.2020 года.
Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок, является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий и окончания производства по делу.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.
Стороной защиты, ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено о рассмотрении вопроса об изменении избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог либо запрет определенных действий, не представлено документов, подтверждающих возможность применения перечисленных мер пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данного вопроса.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции на данном этапе досудебного производства не находит и признаёт выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованными.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012 года), в материалах не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции оно не представлено.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о противоречивости выводов в описательно-мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Признав неэффективной организацию предварительного расследования, суд, внес в адрес руководителя органа предварительного расследования частное постановление, что не исключает правильность выводов суда о признании обоснованными доводов следователя о необходимости проведения указанных в ходатайстве следственных действий.
Иные доводы апелляционных жалоб о несвоевременном представлении в суд и рассмотрении судом материала по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и о нарушении права обвиняемого на защиту, также являются несостоятельными.
Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО1, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от защитника по соглашению сторон - адвоката Шкредова А.В., который осуществлял его защиту с момента задержания и осуществляет защиту ФИО1 в настоящее время, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 пояснил, что до 13.01.2020 г. о заключении соглашения с адвокатом Осьмаковым М.А., не знал, на последнем свидании в декабре 2019 года родственники сообщили ему о намерении заключить соглашение.
В материалах имеется ордер, выданный адвокату Осьмакову М.А. 13.01.2020 г. на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по соглашению, от этого же числа на осуществление защиты ФИО1 по соглашению выдан ордер защитнику адвокату Шкредову А.В., который явился в судебное заседание и от услуг которого ФИО1 отказался.
Из протокола судебного заседания и из представленных материалов следует, что следователем ФИО7 и секретарем судебного заседания Ашариной А.А. (л.д.97, 119) принимались меры к извещению защитника адвоката Осьмакова М.А. в судебное заседание, после письменного отказа ФИО1 от услуг защитника по соглашению Шкредова А.В., однако несмотря на то, что самим Осьмаковым М.А. был выдан 13.01.2020 года ордер на осуществление защиты ФИО1, известить по телефону о судебном заседании его не представилось возможным, сам он, несмотря на выданный ордер, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, в соответствии с которыми, явка одного из защитников по соглашению – адвоката Шкредова А.В. следователем в судебное заседание была обеспечена и от услуг которого, в отсутствие второго защитника по соглашению адвоката Осьмакова М.А., обвиняемый ФИО1 отказался, зная, что судебное заседание проводится в последний день содержания ФИО1 под стражей по решению суда, приходит к выводу о злоупотреблении обвиняемым ФИО1 предоставленным ему законом правом на защиту.
В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", "суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса".
Учитывая сокращенные сроки рассмотрения возбужденного перед судом ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и истечением срок содержания ФИО1 под стражей по решению суда, суд обоснованно предоставил, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ обвиняемому ФИО1 защитника по назначению - адвоката Демину Е.А., и рассмотрел ходатайство следователя по существу.
Материалы ходатайства поступили на рассмотрение суда до истечения предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей, представление данных материалов в срок менее чем за 7 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей само по себе, исходя из положений УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по существу, при наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые обоснованно были установлены судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)21 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитников адвокатов Осьмакова М.А., Деминой Е.А. и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий подпись Е.И. Шарина Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шарина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-3/2020 Апелляционное постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-3/2020 Показать все документы по этому делу