Приговор № 10-1062/2020 от 27 февраля 2020 г.
Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 10-1062/2020 Судья Головкин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
г.Челябинск 28 февраля 2020 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Зайнетдиновой С.А. и Чобитько М.Б. при помощнике судьи Худяковой Ю.С. с участием: прокурора Вяткина М.В., защитника – адвоката Ласькова Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елькина И.В., апелляционной жалобе адвоката Мироновой Г.А., поданной в защиту осужденной ФИО1, на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, судимая 1) 20 июня 2006 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденная 19 марта 2010 года по отбытии срока; 2) 29 ноября 2011 года, Верхнееуфа-лейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года, осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 28 июля 2012 года) к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 января 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от 29 ноября 2011 года с 31 октября 2011 года по 29 ноября 2011 года, по настоящему приговору с 03 сентября 2019 года по 14 января 2020 года включительно, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ , из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Ласькова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 осуждена за сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой не менее 0,51 грамма.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что 24 сентября 2012 года в неустановленное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой не менее 0,51 грамма.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в неустановленное время до 18 часов 40 минут 24 сентября 2012 года, имея корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем незаконного сбыта наркотического средства, у неустановленного лица, в неустановленном месте, незаконно приобрела в целях личного употребления и незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) суммарной массой не менее 0,51 грамма.
После чего, ФИО1 24 сентября 2012 года до 18 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес> незаконно сбыла указанное наркотическое средство -диацетилморфин (героин) массой не менее 0,51 грамма, содержащееся в двух свертках из полимерной пленки, гражданину С.С.С., участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Проверочная закупка». 24 сентября 2012 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 59 минут С.С.С. С.С. в кабинете № 22 здания ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, расположенного по адресу: <...> «а», участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащуюся в двух свертках из полимерной пленки.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Елькин И.В. не соглашается с приговором суда, просит отменить.
В обоснование доводов указывает, что ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 28 июля 2012 года). Однако суд, анализируя в описательно-мотивировочной части приговора исследованные доказательства, пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , чем нарушил требования ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ , то есть вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, решение суда о переквалификации действий ФИО1 с покушения на совершение преступления на его оконченный состав, ничем не мотивировано.
Несмотря на квалификацию действий ФИО1 как совершение оконченного преступления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждения суда о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ .
Кроме того, государственный обвинитель указывает на допущенные в обвинительном приговоре формулировки, соответствующие оправдательному приговору, которые должны быть исключены из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Государственный обвинитель считает, что наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не соответствует требованиям закона, предусмотренным ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем является несправедливым.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ряд нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, адвокат Миронова Г.А. не оспаривая выводы суда о виновности подзащитной, не соглашается с приговором в части квалификации ее действий и назначения наказания.
Обосновывая доводы жалобы, приводит положения УК РФ об обратной силе уголовного закона, ссылается на Федеральный закон РФ от 01 марта 2012 года № 18 и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, согласно которым, по мнению адвоката, изменения, внесенные в уголовный закон, улучшают положения ФИО1 и подлежат применению.
Так, осуждая ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , суд применял Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, которое на момент вынесения приговора не действовало. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, улучшается положение ФИО1 На момент вынесения приговора, совершение преступления с незаконным оборотом смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 0,51 грамма, квалифицируется как «совершение преступления в значительном размере». На момент же совершения ФИО1 преступления признак значительного размера в законе отсутствовал.
Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 сбыла наркотическое средство ФИО2, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками правоохранительных органов, то есть под их контролем и с последующим изъятием наркотического средства из незаконного оборота. С учетом изложенного, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в старой редакции).
Просит апелляционную инстанцию приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 . ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , снизить назначенное наказание и отсрочить его исполнение в соответствии со ст. 82 УК РФ , до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области приговор в отношении ФИО1 от 15 января 2020 года требованиям законности не отвечает.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаки более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Более тяжким считается обвинение, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Как усматривается из обвинительного заключения, органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 28 июля 2012 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Однако, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ , суд первой инстанции признал ФИО1 виновной в том, что она совершила незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой не менее 0,51 грамма в крупном размере, то есть квалифицировал ее действия как оконченный состав преступления, тем самым ухудшил положение осужденной, поскольку изменил объем предъявленного ей обвинения и вышел за его пределы.
У суда не имелось законных оснований квалифицировать эти действия ФИО1 как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку, согласно уголовному закону, деяние, образующее оконченное преступление, влечет более строгую ответственность, нежели покушение на преступление.
Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит формулировки, соответствующие оправдательному приговору, в частности судом указано, что ФИО1 обвинялась органами предварительного расследования в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере (определяемом на основании Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 УК РФ »), то есть, умышленные преступные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, влекущим отмену приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ .
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов влекут за собой незаконность приговора, но являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет новый обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 24 сентября 2012 года в неустановленное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой не менее 0,51 грамма. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в неустановленное время до 18 часов 40 минут 24 сентября 2012 года, имея корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, путем незаконного сбыта наркотического средства, у неустановленного лица, в неустановленном месте, незаконно приобрела в целях незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) суммарной массой не менее 0,51 грамма.
После чего, ФИО1 24 сентября 2012 года до 18 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес> незаконно сбыла указанное наркотическое средство -диацетилморфин (героин) массой не менее 0,51 грамма, содержащееся в двух свертках из полимерной пленки, гражданину С.С.С., участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Проверочная закупка». 24 сентября 2012 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 59 минут С.С.С. С.С. в кабинете № 22 здания ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, расположенному по адресу: <...> «а», участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащуюся в двух свертках из полимерной пленки.
Свои преступные действия ФИО1 не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство суммарной массой 0,51 грамма было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками ОБНОН УУР ГУ МВД России по Челябинской области.
Согласно заключению эксперта № 29 от 11 октября 2012 года вещество кремового цвета, в двух свертках, изъятое 24 сентября 2012 года у гражданина С.С.С., является наркотическим средством - смесью содержащей диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства в сумме составила 0,51 грамм, при производстве экспертизы было израсходовано 0,002 грамма исследуемого вещества.
Смесь, содержащая диацетилморфин (героин) отнесена к наркотическим средствам в соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).
На основании Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 УК РФ », действующего на 24 сентября 2012 года, диацетилморфин (героин) массой свыше 0,5 граммов относится к крупному размеру.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, вместе с тем считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 . 1 УК РФ . От дачи показаний отказалась.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что в сентябре 2012 года, точную дату она не помнит, она позвонила своему знакомому по имени Женя и предложила купить ему героин, так как ранее он ей звонил и спрашивал про героин. Они договорились о встрече у <адрес> в <адрес>, где при встрече передала ему два свертка с героином, а он передал ей 3 000 рублей, после чего они разошлись. Через непродолжительное время ее задержали сотрудники полиции и доставили в одел полиции, где она выдала 3 000 рублей, которые ей передал Женя за героин (т.2 л.д. 3-5, 10-11, 29-32).
Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 поясняла, что действительно в 2012 года передала парню, данные которого не помнит, наркотическое средство в двух пакетиках. В содеянном раскаивается. Настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 38-41, 47-48).
Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний свидетеля В.А.С., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в 2012 году он присутствовал в качестве понятого при досмотре парня. Парень достал сверток, был составлен протокол. Подробностей больше он не помнит.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым 24 сентября 2012 года, вечером, когда он проходил мимо здания полиции, к нему обратился сотрудник полиции, и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении досмотра молодого человека. Вместе с ним был его друг ФИО3, который так же согласился присутствовать в качестве понятого. Их проводили в кабинет, расположенный на втором этаже здания полиции, где находился сотрудник полиции и неизвестный ему мужчина. Сотрудник полиции разъяснил им, понятым, их права, сказал, что они будут присутствовать при досмотре этого мужчины, которого им представили по фамилии С.С.С.. После этого сотрудник полиции предложил С.С.С. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, наркотики, оружие. С.С.С. С.С. из кармана своей мастерки достал два пакетика из прозрачного полиэтилена, в обоих свертках был порошок светлого цвета, точный цвет он назвать не может. При нем сотрудник полиции оба этих свертка упаковал в конверт и оклеил, где они расписались. Данные свертки не вскрывались, никто в них ничего не досыпал, и из них ничего не отсыпал. С.С.С. С.С. сказал, что купил эти свертки у девушки-цыганки во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Он так же сказал, что в свертках героин (т.1 л.д. 113-115).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что события не помнит в связи с прошествием временем.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Н.А.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия участников судебного заседания, дополнив, что при них С.С.С. досмотрели, но больше, кроме изъятых свертков, у того ничего обнаружено не было. Сотрудник полиции составил протокол, с которым их ознакомили, и в котором они расписались. На его взгляд, С.С.С. С.С. действовал добровольно и в этом действии на состояние своего здоровья не жаловался, был трезв (т.1 л.д.122-124).
Из показаний свидетеля М.В,В,, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что события 2012 года он не помнит.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля М.В,В,, из которых следует, что 24 сентября 2012 года, утром, он находился в полиции по личным делам, когда к нему обратился сотрудник полиции Д.А.В. и попросил присутствовать в качестве понятого при досмотре мужчины. Д.А.В. привел его в кабинет на втором этаже, в кабинете был второй понятой и неизвестный ему мужчина, представившийся С.С.С.. Д.А.В. разъяснил ему и второму понятому их права, сказал, что они будут участвовать понятыми при досмотре мужчины. После этого Д.А.В. предложил С.С.С. добровольно выдать наркотики, оружие, предметы, добытые преступным путем. С.С.С. С.С. сказал, что у него ничего из перечисленного нет, после этого Д.А.В. его досмотрел, у С.С.С. ничего обнаружено не было. Был составлен протокол, с которым их ознакомили, и они в нем расписались, так как в протоколе все верно было записано. После чего в их присутствии были осмотрены три купюры достоинством по одной тысячи, которые были сверены с их ксерокопией, они совпали, и на ксерокопии они расписались. Эти деньги Д.А.В. передал С.С.С., а им пояснили, что эти деньги предназначены для проведения проверочной закупки. Об этом так же был составлен протокол, с которым их ознакомили, и в котором они расписались. С.С.С. С.С. вел себя нормально, был трезв, на здоровье не жаловался, со стороны ФИО4 на него никакого давления оказано не было (т.1 л.д.116-118).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что события не помнит в связи с прошествием временем.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель М.А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия участников судебного заседания (т.1 л.д.119-121).
Из показаний свидетеля П.П.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции, с согласия участников судебного заседания, следует, что в сентябре 2012 года она участвовала в качестве понятой при досмотре женщины - цыганки, которую представили по фамилии ФИО1 ФИО5 - сотрудник полиции ей и второй понятой, когда они находились в кабинете в здании полиции на втором этаже, разъяснила им их права, после чего предложила ФИО1, которая находилась тут же, добровольно выдать запрещенные предметы, предметы, добытые преступным путем. ФИО1 сказала, что при ней присутствуют денежные средства, в сумме 3 000 рублей, которые она получила от парня по имени Евгений за проданный ему героин. События происходили в тот же день, когда ее досматривали, и было это недалеко от церкви г. Верхний Уфалей. Так же ФИО1 сказала, что при ней находится ее сотовый телефон, по которому она созванивалась с Евгением, договаривалась о месте встречи, чтобы продать ему героин. ФИО1 при них выдала денежные средства в сумме 3 000 рублей, три купюры по 1000 рублей и сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта. Сотрудница полиции при них записала номера купюр в протокол, они их сверили, так же записала название телефона и данные сим-карты, после чего упаковала все в бумажные конверты, которые заклеила, и они расписались на них. После чего сотрудница полиции досмотрела ФИО1, которая снимала одежду, обувь, но больше у нее ничего запрещенного обнаружено не было. Затем был составлен протокол, с которым их всех ознакомили, где они расписались. Со стороны сотрудницы полиции на ФИО1 никакого давления оказано не было, вела ФИО1 себя нормально, ни на что не жаловалась (т.1 л.д. 125-126).
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель Б.А.Р., показания которой были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия участников судебного заседания (т.1 л.д. 127-128).
Из показаний свидетеля Ш.Е.А., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия участников судебного разбирательства, следует, что 24 сентября 2012 года, она, являясь сотрудником полиции, досматривала молодую женщину цыганской национальности - ФИО1 Юстинию, в кабинете 22 МО МВД РФ «Верхнеуфалейский», где так же были две понятых - женщины. Она сначала разъяснила им всем их права, после чего предложила ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту - наркотики, оружие, предметы, добытые преступным путем. ФИО1 сообщила, что при ней присутствуют денежные средства в размере 3 000 рублей, которые она получила от парня по имени Евгений за проданный ему героин, это было 24 сентября 2012 года в 17 часов 00 минут, на территории недалеко от церкви г. Верхний Уфалей. Так же ФИО1 сообщила, что при ней находится ее сотовый телефон, по которому она созванивалась с Евгением, договаривалась о месте встречи, чтобы продать ему героин. После чего ФИО1 в присутствии понятых выдала денежные средства в сумме 3000 рублей, три купюры по 1000 рублей, и сотовый телефон NOKIA 2610 с сим-картой оператора «Теле-2». В присутствии всех участвующих лиц, она осмотрела, вписала в протокол серии и номера купюр, участники досмотра проверили правильность серий и номеров на самих купюрах и в протоколе. После чего денежные средства она упаковала в конверт №1, который подписала, на нем так же подписались все участники следственного действия. После этого в протокол она вписала сотовый телефон, его IMEI, сим-карту, и все это упаковала в бумажный конверт № 2, который так же подписала она и все другие участники. После чего ФИО1 снимала одежду, обувь, но больше ничего запрещенного у нее не было обнаружено. Она заполнила протокол, ознакомила с ним участников, те, подтвердив, что все записано верно, расписались в протоколе. Замечаний, заявлений по данному поводу ни у кого не было. ФИО1 ни на что не жаловалась, она на нее никакого давления не оказывала (т.1 л.д. 129-131).
Из показаний свидетеля Д.А.В., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия участников судебного разбирательства, следует, что в ОБНОН УУР ГУ МВД России по Челябинской области, где он работал оперуполномоченным, поступила оперативная информация, что 24 сентября 2012 года неизвестная женщина намеревается незаконно сбыть приобретенное ею наркотическое средство - героин, в связи с чем, в тот же день, сотрудниками их отдела было принято решение о проведении в отношении этой женщины ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», целью ОРМ было изобличение этой женщины в незаконном приобретении, хранении, сбыте наркотического средства - героина, на территории г. Верхний Уфалей. В ходе ОРМ были установлены данные женщины, ею оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...>. Для участия в ОРМ, в качестве закупщика наркотического средства принял участие гражданин, давший на это добровольное согласие, который был засекречен под выбранным им псевдонимом С.С.С., так как ОРМ проводились в отношении лица цыганской национальности и С.С.С. С.С. в связи с этим опасался за свои жизнь и здоровье. В тот же день С.С.С. С.С. в присутствии двух понятых был досмотрен. Досмотр был проведен в установленном законом порядке, в ходе досмотра у С.С.С. никаких запрещенных предметов не было обнаружено, был составлен протокол личного досмотра С.С.С., с которым ознакомил всех участников, заявлений ни от кого не поступало, все в протоколе расписались. Сразу после этого им С.С.С. были выданы денежные средства в сумме 3 000 рублей, с данных денежных средств, выданных купюрами по 1 000 рублей, были сняты ксерокопии, участвующими лицами были сверены серии и номера купюр и ксерокопии, они совпали, на ксерокопии все расписались. Деньги в сумме 3 000 рублей, он передал С.С.С. и пояснил, что они предназначены для покупки на них наркотика. Так же был составлен протокол, с которым он всех ознакомил и все участники в нем расписались. После того, как деньги были переданы С.С.С., он еще некоторое время, находясь под его наблюдением в кабинете 22 полиции, ждал звонка от ФИО1, так как последняя, когда С.С.С. С.С. с ней договаривался, сказала, что нужно подождать и она скажет, когда к ней подходить. Когда от ФИО1 на телефон С.С.С. пришел «маячок», он ей перезвонил. После С.С.С. С.С. вместе с оперуполномоченным Г.А.С. и Н.В.В., которые оказывали помощь при проведении ОРМ, на служебном автомобиле направились в сторону церкви г. Верхний Уфалей, а именно к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 назначила встречу у нее дома. Не доезжая <адрес>, Г.А.С. остановил машину, из нее вышел С.С.С. С.С. и через некоторое время вышел Н.В.В., который продолжил там за ним наблюдение. Они с Г.А.С. так же наблюдали за домом № по <адрес>. С.С.С. С.С. зашел в дом, откуда вышел через некоторое время, при этом, кроме него в дом никто не заходил, и из него никто не выходил. С.С.С. С.С. вернулся в машину и они поехали обратно в отдел полиции. За домом остался наблюдать Н.В.В. В отделе полиции в присутствии двух понятых, снова был проведен личный досмотр С.С.С. в ходе которого С.С.С. С.С. выдал два свертка, с его слов, с наркотическим средством - героин, которые он приобрел у девушки, назвавшейся Маша, во дворе <адрес>. Данные свертки были упакованы в конверт и опечатаны. Также ему известно, что у ФИО1 были изъяты денежные средства, на которые С.С.С. С.С. производил закупку наркотического средства, а так жн сотовый телефон. С.С.С. С.С. от отдела полиции и обратно ни с кем, кроме ФИО1, не встречался, никто ему ничего не передавал. В проведении ОРМ он участвовал добровольно, никакого давления сотрудниками полиции на него не оказывалось. На состояние своего здоровья С.С.С. С.С. не жаловался (т.1л.д.132-135).
Из показаний свидетелей Г.А.С. (т.1 л.д.144-146), Н.В.В. (т.1 л.д.147-149), оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия участников судебного разбирательства, следует, что совместно с Д.А.В., и под его руководством участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проводившимися 24 сентября 2012 года в отношении ФИО1, по которой поступили сведения, что она незаконно сбывает наркотические вещества на территории г. Верхний Уфалей, задерживали ее, и доставляли в отдел полиции. В целом, их показания аналогичны показаниям свидетеля Д.А.В.
Из показаний свидетеля С.С.С., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия участников судебного разбирательства, следует, что 24 сентября 2012 года он дал добровольное согласие сотрудникам полиции на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве засекреченного свидетеля - то есть, в качестве покупателя наркотического средства - героина у женщины цыганской национальности, которую он знает под именем «Маша», которым она представилась, проживающая по адресу: <адрес>. У данной женщины он ранее неоднократно для личного употребления приобретал героин. С выбранным псевдонимом С.С.С., он согласен, рассекречивать свои данные не желает, так как реально опасается за свои жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своих близких, поскольку участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» у лица цыганской национальности. После того, как он дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», его досмотрел сотрудник полиции в присутствии двух понятых, ему было предложено выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что у него таких нет. После чего его досмотрели, запрещенных предметов не обнаружили. Затем, с трех денежных купюр по 1000 рублей, а всего 3 000 рублей, сняли ксерокопии, сверили номера, после чего, на копиях все расписались, затем, были составлены протоколы действий, в которых все присутствующие так же расписались. Деньги были переданы ему. Сотрудник полиции пояснил, что эти деньги предназначаются для приобретения наркотика в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у «Маши». После этого он созвонился с «Машей», звонил на ее абонентский №, который она сама ему давала, спросил, все ли у нее нормально, на что она ответила, что нужно подождать. Это означало, что сейчас наркотика у нее нет, будет позже, и она сообщит о том, когда можно будет приобрести наркотик. Вместе с сотрудником полиции они остались в кабинете, ждать звонка от «Маши» и в течение этого времени он еще несколько раз набирал ей, но она не отвечала. Через некоторое время ему на телефон пришел «маячок» с ее номера, он перезвонил, и «Маша» сказала, чтобы он приходил к ней домой. После этого он с тремя полицейскими, вышли из отдела, сели в машину, и все вместе направились в сторону <адрес>, так как именно там должна была состояться их с «Машей» встреча. Не доезжая до <адрес>, сотрудник полиции высадил его из машины и он один направился к дому «Маши». Когда он зашел во двор <адрес>, «Маша» его уже ждала. Он передал «Маше» денежные средства — 3 000 рублей, полученные им ранее, она передала ему два полимерных свертка, забрав которые, он положил их в карман своей мастерки, и ушел от «Маши». Когда он вышел из дома «Маши», то сотрудники полиции посадили в машину, и они вернулись в отдел полиции. В кабинете его снова досмотрели в присутствии двух понятых. В ходе досмотра он добровольно выдал два свертка, которые он приобрел у «Маши», пояснив, что в свертках героин, который он купил у девушки цыганской национальности по имени «Маша» во дворе <адрес> в <адрес>. В их присутствии сотрудник полиции, не открывая свертки, упаковал их в конверт, который оклеил, опечатал, и на конверте они расписались. Его сотрудник полиции снова досмотрел, но ничего запрещенного не обнаружил, был составлен протокол, с которым всех ознакомили, и в котором все расписались. Когда он ждал звонка от «Маши», а так же по дороге к «Маше» и обратно в отдел полиции, ему никто ничего запрещенного не передавал. В «Проверочной закупке» он участвовал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.90-92, 107-108, 109-112).
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ч.Л.П. показала суду, что является матерью ФИО1, показания по делу давать желает. ФИО1 употребляет наркотики с 14-15 лет, ранее была судима так же за наркотики. Что дочь находилась в розыске, она не знала, они поссорились из-за того, что дочь употребляла наркотики и она уехала. За то время, что дочь отсутствовала, она перестала употреблять наркотики, вышла замуж, родила ребенка. Ребенок больной, и у нее самой плохое состояние здоровья, поэтому просит не лишать дочь свободы.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области за № 3497 от 24 сентября 2012 года (т.1 л.д.64),; - постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 27 сентября 2012 года (т.1 л.д.65-66); - рапортом о разрешении на проведение ОРМ «Проверочная закупка» от 24 сентября 2012 года (т.1 л.д.48); - постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 24 сентября 2012 года (т.1 л.д.49); - рапортом о разрешении на проведение ОРМ «Наблюдение» от 24 сентября 2012 года (т.1 л.д.50); - постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 24 сентября 2012 года (т.1 л.д.51); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24 сентября 2012 года, из которого следует, что досмотр проведен в отношении С.С.С., который добровольно выдал два полимерных свертка с порошкообразным веществом, которые упаковали в бумажный конверт (т.1 л.д.56),; - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24 сентября 2012 года, в ходе которого досмотрена ФИО1, было обнаружено и изъято: денежный билет Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии НТ № 6622577; денежный билет Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии сЯ № 2529937; денежный билет Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии сЧ № 9957072, которые были упакованы в бумажный конверт №1; сотовый телефон «Nokia», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Те1е-2», упакованный в бумажный конверт № 2 (т.1 л.д.60); - справкой об исследовании № 36 от 26 сентября 2012 года, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства в сумме составляет более 0,5г. (точная масса будет определена при производстве экспертизы) (т.1 л.д.63); - заключением эксперта № 29 от 11 октября 2012 года, в соответствии с которым вещество кремового цвета в двух свертках, изъятое 24 сентября 2012 у гр-на С.С.С. г.В. Уфалей Челябинской области является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства в сумме составила 0,51 г. (т.1 л.д.73-74); - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 08 ноября 2012 года, согласно которому ФИО1 была опознана С.С.С., как лицо, сбывшее ему 24 сентября 2012 года наркотическое средство героин (т.1 л.д.93-98).
Все вышеперечисленные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и ФИО1 не было, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц апелляционной инстанцией не установлено.
Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями законодательства, при наличии достаточных к тому оснований. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.
Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался до проведения оперативно-розыскного мероприятия.
При квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Уголовная ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 28 июля 2012 года) наступает за сбыт наркотического средства в крупном размере, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 УК РФ », крупный размер для наркотического средства диацетилморфин (героин) составлял более 0,5 грамма.
Смесь, содержащая диацетилморфин (героин), отнесена к наркотическим средствам в соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).
С 1 января 2013 года УК РФ в редакции ФЗ № 18 от 01 марта 2012 года устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение преступлений с наркотическими средствами (значительный, крупный и особо крупный размеры), в то время когда до вступления этого Закона существовала двухзвенная уголовная ответственность (крупный и особо крупный) размеры. При этом крупный размер наркотических средств согласно Списку 1, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, соответствует значительному размеру названных средств по Списку 1 наркотические средства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002. Исходя из рекомендаций Президиума Верховного суда РФ от 13 февраля 2013 года, действия лиц по незаконному обороту наркотических средств в крупном размере в новой редакции ФЗ № 18 от 01 марта 2012 года не могут быть квалифицированы в данной редакции, в связи с тем, что санкции данной статьи (ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ) значительно усилены, поэтому такие действия необходимо квалифицировать в редакции действовавшего ранее уголовного закона, как совершенные лицом в отношении наркотических средств в крупном размере в зависимости от установленных размеров, так как санкция статьи в старой редакции уголовного закона в этой части менее строгая, чем в новой редакции закона.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 органом предварительного расследования были правильно квалифицированы исходя из размеров наркотических средств, установленных согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года, действовавшего на момент совершения ей преступления. Оснований для квалификации действий ФИО1 в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ № 18 от 01 марта 2012 года и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ , о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.
Поскольку ФИО1 преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и с учетом положения ст. 252 УПК РФ , действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228 . 1 УК РФ (в редакции федерального закона от 28 июля 2012 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6 , ч. 2 ст. 43 , ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Поскольку приговор суда первой инстанции не отменялся по мотивам необоснованного учета судом каких-либо обстоятельств, в том числе, смягчающих, при постановлении нового приговора судом апелляционной инстанции во внимание принимаются все те обстоятельства, которые ранее были приняты судом первой инстанции в пользу осужденной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние её здоровья, а так же состояние здоровья близких родственников, положительно характеризующие данные.
Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания».
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ , является опасным, так как ФИО1 ранее судима 20 июня 2006 года приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области за тяжкое преступление (ч.1 ст. 228.1 УК РФ ) к реальному лишению свободы, и вновь совершила особо тяжкое преступление.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание.
При назначении наказания, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ , а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности виновной, а также, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ФИО1 добровольно призналась в сбыте наркотика, выдала сотрудникам полиции, полученные ей от продажи денежные средства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении ребенка – инвалида, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень ее общественной опасности и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ , то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ .
С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также применения положений ст. 82 УК РФ не находит.
Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ , ввиду наличия в действиях виновной опасного рецидива.
Учитывая, что ФИО1 была осуждена к условной мере наказания по приговору от 29 ноября 2011 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ и совершила особо тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по указанному приговору, и окончательное наказание назначить с применением положений ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору от 29 ноября 2011 года.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции назначает в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,51 грамма - подлежит уничтожению; денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, в количестве трех штук, - подлежит оставлению в распоряжении МРО № 4 УУР ГУ МВД России по Челябинской области; сотовый телефон «Nokia», Sim-карта сотового оператора «Теле2» возвращенные ФИО1, - подлежат оставлению в ее распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 , п. 3 ч. 1 ст. 389.20 , ст. ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции п р и г о в о р и л: приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 28 июля 2012 года), по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ , в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 28 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года, а также время содержания под стражей по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года в период с 31 января 2011 года по 29 ноября 2011 года.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей в период с 03 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года, а также время содержания под стражей по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года в период с 31 января 2011 года по 29 ноября 2011 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,51 грамма, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» Челябинской области - уничтожить; денежные купюры достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве 3 штук- оставить в распоряжении МРО № 4 УУР ГУ МВД России по Челябинской области; сотовый телефон «Nokia», сим-карту сотового оператора «Теле2» оставить в распоряжении ФИО1 Председательствующий: Судьи: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ