Апелляционное постановление № 22-635/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 4/1-408/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Светус К.П. № 22-635/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 февраля 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В., с участием прокурора Демитрович Е.В., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Сухарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Алтаева П.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившейся (данные изъяты), отбывающей наказание в ФКУ КПНомер изъят по приговору (данные изъяты) от 09 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
ФИО1 осуждена приговором (данные изъяты) от 09.02.2015г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (22 преступления), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16.02.2016г. приговор (данные изъяты) от 09.02.2015г. в части осуждения ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств А. 22.06.2010г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств А. 18.04.2011г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств А. 15.06.2011г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств А. 16.11.2011г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств А. 29.11.2012г.) отменен. Производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ , за ФИО1 признано право на реабилитацию. Этот же приговор изменен, исключено из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО (данные изъяты) способ хищения «злоупотребление доверием». Назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.12.2017г. ФИО1 переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.08.2018г. зачтено содержание под стражей ФИО1 в срок лишения свободы с 09.02.2015г. по 16.02.2016г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ.
В настоящее время осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КПНомер изъят.
Начало срока 09.02.2015, конец срока – 05.08.2022.
Осужденная ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А. в интересах осужденной ФИО1 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Отмечает, что ФИО2 в ФКУ ИКНомер изъят характеризуется исключительно положительно, участвует в общественной жизни коллектива учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 04.08.2017г., получила дополнительную специальность, имеет грамоты, имеет 13 поощрений, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, администрация учреждения и представитель в судебном заседании полностью поддержали ходатайство ФИО2, поскольку считают, что она твердо встала на путь исправления и для дальнейшего исправления не требуется дальнейшее отбывание наказания. Кроме того, психолог также считает возможным освобождение ее от наказания условно-досрочно. Имея заработную плату 2000 рублей в месяц, она возместила ущерб потерпевшим более 105 849 рублей 70 копеек, кроме того, с личных денежных средств по ее заявлению в счет погашения ущерба потерпевшим взыскиваются более 50% ее заработка. Социально адаптирована, имеет семью, ребенка, постоянно общается путем переписки, таксофона, в случаи замены наказания на более мягкое наказание будет проживать по месту регистрации, и будет трудоустроена. На протяжении более 5 лет по итогам года характеризовалась положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, имеет 13 поощрения, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о ее раскаянии и стремлении к исправлению, что позитивные изменения в поведении ФИО1 недостаточны для признания осужденной, не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам установленных в судебном заседании и нормам ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и Постановления вышеизложенного Пленума Верховного Суда РФ.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 трудоустроена и возместила более 105 000 рублей, то есть возместила достаточную сумму, хотя и не полностью. Отмечает, что норма ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ не требует полного возмещения ущерба.
Судом проигнорировано требование п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г., что если в судебном заседании установлено, что осужденной принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Судом не установлено, что ФИО1 злостно не предпринимала мер к возмещению ущерба, таковых нет (уклонение от работы, сокрытие доходов и т.д.). Наоборот, установлены объективные причины – она постоянно работала, заработная плата незначительная, других источников дохода не имеет и имущества для возмещения ущерба также.
Считает, что мнение потерпевших было учтено судом при вынесении наказания и не входят в предмет рассмотренного ходатайства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-0П, указано, что суд, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, однако, не связан этими позициями. В диспозиции ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ не указаны основания для условно-досрочного освобождения - мнение потерпевших.
На основании изложенного, просит отменить постановление суда, вынести самостоятельное решение об освобождении ФИО1 условно-досрочно.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на ч.4 ст. 7 , ст. 389.15 , ч.1 ст. 401 УПК РФ , полагает, что судом не выполнены требования данных норм. Выражает несогласие с выводом суда о том, что «непогашение иска в полном объеме не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения, однако согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости». При этом суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1, к числу которых закон относит не только исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, поскольку потерпевшие категорически возражают удовлетворению ходатайства осужденной, обосновывая свою позицию тем, что ущерб не возмещен. Полагает, что выводы суда противоречат позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом не обсуждался вопрос, имеется ли в материалах постановление или определение суда об уведомлении потерпевших или их законных представителей, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ . Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был критически отнестись к возражениям потерпевших.
Помимо этого, считает, что судом не учтено заключение администрации исправительного учреждения, которая считала, что ее ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку она доказала свое исправление, характеризуется положительно. Также, судом не учтен характеризующий материал, а именно характеристика ФКУ КПНомер изъят от 16.10.2019 г., согласно которой она изъявила желание трудоустроиться, к трудовой деятельности относится добросовестно, норму выработки выполняет, к хозяйственному инвентарю относится бережно, правила техники безопасности соблюдает, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, проявляет инициативу, поддерживает отношение с положительно настроенной частью осужденных; поощрялась неоднократно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; за весь период отбывания наказания нарушений не допускала, в период отбывания наказания прошла обучение в ПУ с присвоением квалификации «рабочий зеленого хозяйства»; имеет исковые обязательства на общую сумму 4 305 887, 23 рублей, из которых удержано 105 849,70 рублей; удержания производятся ежемесячно; принимает меры к досрочному погашению иска; имеет социально-полезные связи; отношение с родственниками поддерживает, в целом характеризуется положительно, встала на путь исправления.
Кроме того, судом не учтено, мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствующей в судебном заседании об ее условно-досрочном освобождении, а также заключение психолога, согласно которому вероятность рецидива преступлений низкая.
Судом не выполнены положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит сведений об участии при рассмотрении ее ходатайства последней, а также старшего помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, а также адвоката Падалко Н.В.
Кроме того, суд не дал оценки тому, что в случае условно-досрочного освобождения у нее будет постоянное место жительство и она будет трудоустроена. Полагает, что выводы суда, по сути, сводятся к тому, что для восстановления социальной справедливости ей необходимо в полном объеме погасить исковые требования потерпевших. Между тем, ее уровень дохода в колонии маленький, а ей 47 лет. Следовательно, чтобы погасить иск в полном объеме потребуется значительно больший срок, чем ей было назначено судом.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, удовлетворить ее ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 семья П-вых, а именно А., Б., В., В., Г., Д. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, постановление суда оставить - без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Алтаева П.А. и осужденной ФИО1 помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Алтаева П.А. и осужденной ФИО1, постановление суда оставить - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Сухарев А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда по доводам жалобы.
Прокурор Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что суд, исследовав и проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в целях ее исправления.
Судом первой инстанции было учтено, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на условно-досрочное освобождение; содержится в ФКУ КПНомер изъят с 19.12.2017 г. По прибытии изъявила желание трудоустроиться, трудоустроена уборщиком служебных помещений, к трудовой деятельности относится добросовестно, норму выработки выполняет, к хозяйственному инвентарю относится бережно, правила техники безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, проявляет инициативу. В коллективе осужденных уживчива, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных. Поощрялась неоднократно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. За весь период отбывания наказания нарушений не допускала. Имеет высшее образование, в период отбывания наказания прошла обучение в ПУ с присвоением квалификации «Рабочий зеленого хозяйства». Принимала меры к досрочному погашению иска, обращалась с личным заявлением о взыскании денежных средств с ее личных доходов. Имеет социально-полезные связи, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных разговоров. ФИО1 участвовала в психодиагностических мероприятиях, по результатам которых психолог пришел к выводу о низкой вероятности рецидива преступлений, относительно положительной направленности у последней.
Согласно справке специалиста ФКУ КПНомер изъят ФИО1 с 25.12.2017 г. привлечена к труду в колонии-поселении на должность рабочего по уходу за животными, была трудоустроена на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, с 03.10.2019 г. переведена уборщиком служебных помещений.
Вместе с тем, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения от 16.10.2019г. на осужденную ФИО1 в бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 4 305 884 рублей 23 копейки, из них погашено всего 105849,70 рублей. Согласно платежным поручениям № 846898 от 02.09.2019г., № 878674 от 08.11.2019г. ФИО1 в счет погашения исковых требований оплатила 500 рублей и 300 рублей.
Проанализировав поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств в их совокупности, а также мнения потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в исправлении осужденной наметилась положительная тенденция.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что непогашение иска в полном объеме не может само по себе являться препятствием для условно-досрочного освобождения, однако согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.
При этом, суд правильно отметил, что конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно-оправданные интересы потерпевших, связанные с защитой их прав по данному уголовному делу, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд не имел законных оснований для принятия во внимание возражений потерпевших по поводу ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, являются необоснованными.
Вопреки утверждениям осужденной, суд отметил положительную тенденцию в ее поведении, о чем свидетельствует поведение осужденной, согласие администрации на условно-досрочное освобождение. Между тем, суд не связан мнением участников процесса и выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.
При этом вопреки доводам жалобы осужденной суд учел и мнение психолога, который пришел к выводу о низкой вероятности рецидива преступлений.
Соблюдение осужденной в течение длительного времени режима отбывания наказания, наличие положительных характеристик, мнение представителя администрации ФКУ КПНомер изъят и психолога, частичное возмещение вреда потерпевшим, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , в том числе восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а исследованные материалы не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие места жительства и возможное трудоустройство осужденной ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения, также не является безусловным основанием для применения к осужденной условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы осужденной постановление суда содержит сведения об участниках присутствующих в судебном заседании, в том числе осужденной ФИО1, а также старшего помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, а не ФИО3, как указано в жалобе осужденной.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также Конституции РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Алтаева П.А. и осужденной ФИО1 по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года в отношении осужденной ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Алтаева П.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казакова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ