Апелляционное постановление № 22К-307/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 22К-307/2020 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Бусоргин И.Л. 22к-307/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 28 февраля 2020 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Кривоносова Д.В., при секретарях судебного заседания Шарафутдинвой Р.Р., Джиентаевой Д.К., с участием прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н., ФИО1, обвиняемого Б и его защитника – адвоката Жигалкина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 февраля 2020 года, которым: Б, *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым постановлением Б продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию. Полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих избрать самую строгую меру пресечения, не имеется.
Обвиняемый в жалобе также ссылается на то, что суд при принятии решения не учел наличие у него ***. *** Утверждает, что до задержания был трудоустроен, однако, следователь мер к проверке этой информации не предпринял. Обращает внимание на то, что за время нахождения его под стражей следователем не выполнялось следственных действий, за исключением назначения компьютерной экспертизы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей разрешено судом в пределах полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом судом учтены все обстоятельства, в том числе и данные о личности обвиняемого.
Рассматривая ходатайство следователя, суд пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым Б избрана данная мера пресечения и в силу которых возникла необходимость в продлении срока её действия, - не изменились и не отпали.
В обжалуемом постановлении приведены доказательства, положенные в основу сделанных выводов, и мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, принимая во внимание, что Б обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет; привлекался к административной ответственности, употребляет опиоиды и амфетамины; отсутствие доказательств легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются объективные и достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или от суда.
Учитывая, что расследование по данному делу еще не окончено, указанные обстоятельства, свою актуальность не утратили.
Принимая решение суд первой инстанции правильно учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем согласился с доводами следователя о том, что закончить расследование в срок невозможно.
Не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен, так как любая иная мера пресечения на данном этапе расследования не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, с учетом категории уголовного дела, фактического проведения следственных и процессуальных действий - данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, в настоящее время не имеется. *** Нарушений уголовно-процессуального закона и данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию его здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Кривоносов Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее)