Апелляционное постановление № 22-881/2020 от 27 февраля 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Головченко Е.Ю. Дело № 22-881/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 28 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Снегирева А.Н. при секретаре Шкуропацкой Ю.Н. с участием: прокурора Сергеевой И.А. адвоката Казаковой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 27 января 2004 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 24 февраля 2005 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 января 2004 года) (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся 25 сентября 2006 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней; 6 марта 2007 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор от 24 февраля 2005 года) (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся 26 октября 2018 года по отбытии срока наказания; 4 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывая наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Казаковой О.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой И.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Индустриального районного г.Барнаула от 5 сентября 2018 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что его подзащитный на стадии судебного следствия и в судебном заседании признавал вину, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор суда по вышеуказанным доводам изменить.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ , суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Что касается иных обстоятельств, то признание их в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
При наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления и отбывание виновным наказания в виде лишения свободы, в силу требований ст. 63 УК РФ суд верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Выводы о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1 , 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и основаны на данных о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее разгульный образ жизни, поддерживающее отношения с лицами криминальной направленности и ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ . Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено, назначенное осужденному наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ст.ст. 2 , 43 УК РФ . Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его суровости, как и назначения наказания в меньшем размере, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья суду не представлено.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Снегирев Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Снегирев Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ