Апелляционное постановление № 22-784/2020 от 27 февраля 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Знобин П.М. Дело № 22-784/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 28 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Мишиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В., с участием: прокурора Параскун Г.В., адвокатов Бересневой О.Г., Завалишина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: 15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 25 июня 2019 года, - осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Завалишина С.В., Бересневу О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия иных участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости дополнительного наказания. Обращает внимание, что суд, несмотря на приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снижающую степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также на тот факт, что осужденный, исходя из характеристик, угрозы для общества не представляет, необоснованно согласился с мнением государственного обвинителя о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного сроком на 2 года. Считает, что суд не мотивировал решение в указанной части и не принял во внимание доводы стороны защиты о назначении дополнительного наказания в размере, приближенном к минимальному. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие осужденного сведения, наличие совокупности приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, в качестве смягчающих суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , а также с применением ст. 73 УК РФ , постановив считать его условным, мотивировав свои выводы в достаточной степени, повода не согласиться с которыми не имеется. Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 , 53.1 УК РФ также не вызывают сомнений в правильности.
Кроме того, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, имевшего место в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, нет причин усомниться и в справедливости назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определен в пределах санкции статьи, по которой он осужден, и в соответствии с иными требованиями уголовного закона. В связи с чем оснований для признания дополнительного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом следует отметить, что мнением сторон о наказании суд не связан, поскольку вопросы назначения наказания относятся к его исключительной компетенции, при разрешении которых судья исходит из внутреннего убеждения, основанного на установленных обстоятельствах и требованиях закона. В связи с чем доводы жалобы адвоката со ссылкой на мнения государственного обвинителя и стороны защиты, высказанные в судебном заседании о наказании ФИО1, состоятельными признать нельзя.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Мишина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Мишина Елена Викторовна (судья) (подробнее)