Апелляционное постановление № 22-912/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 22-912/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Харрасов Н.М. Дело № 22-912/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 февраля 2020 г. г. Казань Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фаттахова И.И., при секретаре судебного заседания Закировой Р.В., с участием прокурора Уразбаева Н.Р., защитника - адвоката Аширова М.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года, которым ФИО1, <...>, судимый: - 19 декабря 2008 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 , части 5 статьи 74 , статье 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Азнакаевского городского суда РТ от 15 февраля 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Пестречинского районного суда РТ от 05 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней; - 20 апреля 2012 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 , статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 04 октября 2014 года по постановлению Приволжского районного суда города Казани РТ от 23 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней; - 31 июля 2018 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывает наказание с 31 июля 2018 года, осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ (по эпизоду в период с 12 октября 2016 года по 3 августа 2017 года) – на 1 год 4 месяца; по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ (по эпизоду в период с 1 апреля по 6 июня 2017 года) – на 1 год 4 месяца; по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ (по эпизоду в период с 23 мая по 3 августа 2017 года) – на 1 год 4 месяца.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 октября 2019 года. Зачтен в срок наказания отбытый срок по приговору от 31 июля 2018 года с 31 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года.
Срок нахождения ФИО1 под стражей с 01 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.
Данным приговором также осуждены ФИО2, ФИО3, которые приговор в апелляционном порядке не обжаловали.
Заслушав выступления адвоката Аширова М.А., осужденного ФИО1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в трех эпизодах незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период в период с 12 октября 2016 года по 3 августа 2017 года, с 1 апреля по 6 июня 2017 года, с 23 мая по 3 августа 2017 года соответственно в <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, так как не согласен с назначенным ему наказанием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также указал, что суд первой инстанции не произвел полностью зачет времени содержания под стражей и домашним арестом по данному делу, неправильно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, не учел в полной мере, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Азнакаевского городского суда Республики Татарстан ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, в судебном заседании ФИО1 вину в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи в группе лиц по предварительному сговору в <...> признал, от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале октября 2016 года ему и ФИО3 их знакомый ФИО2 предложил заняться организацией незаконной игорной деятельности, открыть не менее трех салонов для проведения азартных игр с использованием игровых автоматов – компьютеров, имитирующих игровые автоматы, так как ФИО2 одному было бы сложно контролировать все три салона. После этого они втроем занялись организацией игровых салонов и проведением азартных игр в <...>. Были распределены роли: ФИО2 находил помещения, приобретал игровое оборудование, а он и ФИО3 подбирали персонал, следили за деятельностью игровых салонов, собирали денежные средства с салонов, выдавали работникам заработную плату.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора данные показания ФИО1, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном в заседании.
Так, аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны осужденным ФИО2, которые он и ФИО1 подтвердили на очных ставках с третьи осужденным по делу – ФИО3 Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства организации и деятельности игровых салонов.
По эпизоду в <...> свидетели С., ЗА., ЗИ. показали, что в их обязанности входило сидеть за компьютером, принимать от клиентов деньги, зачислять их через компьютер, чтобы клиенты имели доступ к компьютерным играм. Обычно клиенты платили от 50 до 5000 рублей, на эти суммы им выделялся лимит времени на игры. Поступление денег фиксировали в тетради. Когда клиенты выигрывали, они отдавали им выигрыш наличными из кассы. Вывесок на входе в помещение не было.
При этом свидетель ЗА. показала, что устроиться на работу ей предложил ФИО1, который впоследствии неоднократно приходил в салон, как один, так и с другими осуждёнными, при этом они вели себя как руководители.
Свидетель Т. показал, что участвовал в проведении проверочной закупки, сел за компьютер в салоне, деньги проиграл.
По эпизоду в <...> свидетели ШИС., М., ШИР. показали, что работали кассирами-операторами в игровом салоне, на работу их принимал и зарплату выдавал ФИО1 Свидетель Р. показал, что в конце мая 2017 года поступила информация о том, что в городе работает игровой салон. Они провели проверочную закупку, он сам участвовал в закупке, рассчитался за игры переданными ему для проверочной закупки деньгами, получил доступ к играм на одном из компьютеров.
По эпизоду в <...> свидетели Г., Д. показали, что работали кассирами- операторами в салоне, клиенты играли в азартные игры на компьютерах. Они брали деньги у клиентов, заносили на счет, после чего клиент играл, в случае выигрыша выдавали наличные из кассы, выручку сдавали после каждой смены.
Из показаний свидетелей Л., В. следует, что ФИО2 и ФИО3 арендовали помещение <...>, принадлежащее В., разместили компьютеры, открыли салон, говорили, что организация принадлежит им.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений и дал его действиям верную юридическую квалификацию по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) по каждому из преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Требования статьи 448 УПК РФ , регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения члену территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, соблюдены. Из материалов уголовного дела следует, что уголовные дела возбуждены и обвинение предъявлено после истечения срока полномочий, при этом факт возбуждения уголовных дел и предъявления обвинения не связаны с вмешательством в деятельность ФИО1, как члена избирательной комиссии, или преследованием за такую деятельность.
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, состояния здоровья и здоровья близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли в совершенных преступлениях, имущественного положения.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел признание вины осужденным.
Вопреки доводам осужденного, суд не признавал наличие особо опасного рецидива преступлений в его действиях, а признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Отбывание наказание в исправительной колонии особого режима назначено в связи с тем, что окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима (том 8, л.д. 86-90).
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ , а также для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не усмотрел. Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.
В то же время в приговор необходимо внести изменения, так как суд первой инстанции не учел, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 избирались меры пресечения в виде лишения свободы и домашнего ареста.
Так, из материалов дела видно, что 11 сентября 2017 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91 , 92 УПК РФ , 13 сентября 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 13 октября 2017 года была изменена на домашний арест.
Под домашним арестом ФИО1 находился до 15 марта 2018 года, когда мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября до 13 октября 2017 года и период нахождения под домашним арестом с 13 октября 2017 года до 15 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Фаттахов И.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ