Апелляционное постановление № 22К-370/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-29/2020 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Люпин Д.А. Дело №22к-370/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием: прокурора Мащенко Н.В., защитника – адвоката Чернякова И.В., и обвиняемого (ФИО)1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Добрыниной О.С. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2020 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года, и в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении (ФИО)1 с содержания под стражей на домашний арест отказано,
10 декабря 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитаном юстиции (ФИО)7 возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 31 января 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитаном юстиции (ФИО)7 возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ . 31 января 2020 года уголовные дела соединены в одно производство. 10 декабря 2019 года в 7 часов 45 минут (ФИО)1 задержан на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ . 10 декабря 2019 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 11 декабря 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 февраля 2020 года. 6 февраля 2020 года Руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 мая 2020 года.
Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитан юстиции (ФИО)7, с согласия руководителя следственного отдела по г. Сургут следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2020 года (ФИО)1 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Добрынина О.С. просит отменить постановление суда и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.
Считает постановление суда несправедливым, незаконным и необоснованным.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда.
Ссылается на то, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительство в г. Сургуте, проживает <данные изъяты> что свидетельствует о социально-устойчивых связях.
По мнению автора жалобы также отсутствуют сведения о том, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана юстиции (ФИО)7 о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, содержащие сведения об обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к инкриминируемому преступлению, и проверил их, а также пришел к выводу о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
С учетом того, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, препятствовал сбору доказательств и предпринимал попытки к их уничтожению, поэтому изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в достаточной степени подтверждены представленными материалами.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Согласно рапорту сотрудника полиции, (ФИО)1 при задержании пытался скрыться и избавиться от пакета с мобильным телефоном и свертками, которые, согласно протоколу осмотра, были обнаружены и изъяты, и по заключению эксперта в свертке находилось наркотическое средство – гашиш, массой <данные изъяты> гр.
Данные материалы также подтверждают причастность (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к обвиняемому (ФИО)1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, пытался скрыться и избавиться от доказательств.
При этом, суд апелляционный инстанции также учитывает сведения, характеризующие личность (ФИО)1, и его семейное положение.
Сведений о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на которые сослался суд в своем решении.
Срок содержания под стражей, на которой была продлена мера пресечения, является разумным с учетом тяжести предъявленного обвинения и объемом проведения необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а также продления срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом до 10 мая 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем решении не сослался на то, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В связи с тем, что выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного – Югры от 7 февраля 2020 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника –адвоката Добрыниной О.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 октября 2020 г. по делу № 3/2-29/2020 Апелляционное постановление от 5 августа 2020 г. по делу № 3/2-29/2020 Апелляционное постановление от 9 июня 2020 г. по делу № 3/2-29/2020 Апелляционное постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-29/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ