Апелляционное постановление № 22-789/2020 от 1 марта 2020 г.
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Сураева Е.В. № 22-789/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Кемерово 2 марта 2020 года Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В., с участием прокурора Ростовева А.К., адвоката Кондуковой Л.А., осужденного ФИО1 при секретаре Чирковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2018 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2017 года исполнять самостоятельно.
Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и определения его размера в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 435,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ростовцева А.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вина Подольского в совершении преступления в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Подольский пояснил, что забрал из дома чугунную ванну и водонагреватель с согласие муж Свидетель №1, что ничем не опровергнуто. Считает, что в основу приговора не могли быть положены показания Подольского, данные им входе предварительного следствия при допросе подозреваемым и обвиняемым, а также при проведении очных ставок и проверки показаний на месте, поскольку данные показания противоречат объективным данным, установленным в ходе судебного следствия. Данные протоколы подлежали исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство, поскольку Подольский в ходе судебного заседания их не подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Подольский считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что не оспаривает предъявленное ему обвинение, поскольку вину признает и раскаивается в содеянном. Считает, что суд формально и не в полной мере учел совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также розыску похищенного, возмещение ущерба путем возвращения похищенного и другие, в связи с чем необоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ , в то время как имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ . Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , снизить размер наказание, а также рассмотреть вопрос альтернативного наказания, либо назначить отбытие наказания в колонии-поселении.
В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Признавая Подольского виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (ранее Свидетель №1), которая пояснила, что проживавший в ее доме осужденный при выезде похитил ванну и водонагреватель; показаниями свидетелея Свидетель №5, продавшей дом Свидетель №1 со всеми вещами, находящимися в нём, в том числе с ванной и водонагревателем; свидетеля Свидетель №2, которая от Подольского узнала, что он продал ванну на металлолом, а водонагреватель отнес соседям; свидетеля Свидетель №3, которой с её согласия Подольский перенес на хранение личные вещи и водонагреватель, пояснив, что хозяева разрешили ему его забрать, от потерпевшей узнала, что ни она ни её муж не разрешали забирать водонагреватель; свидетеля Свидетель №4, который помогал осужденному выносить вещи из дома, в том числе ванну, про которую Подольский пояснил, что она принадлежит ему; показаниями осужденного Подольского, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он решил похитить ванну и водонагреватель, чтобы продать их, так как нужны были деньги на съем жилья, вместе с Свидетель №4 вытащил ванну из дома, разбил на части и сдал на металлолом, водонагреватель вместе с другими своими вещами перенес к соседке Свидетель №3, чтобы потом продать водонагреватель, что сделать не успел; другими письменными материалами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Подольского в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 (Свидетель №1) имущество на общую сумму 11 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Юридическая квалификация действий Подольского дана судом правильная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом дана оценку доводу жалобы о том, что осужденный взял похищенное с разрешения потерпевшей, и не нашел их состоятельными и подтверждающимися исследованными доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы.
Поскольку виновность осужденного подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, то нет оснований для постановления оправдательного приговора, на что указано в жалобе.
Суд апелляционной инстанции не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание Подольскому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, занятость общественно-полезным трудом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Подольского, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Подольскому не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ , исходя из всех значимых по делу обстоятельств, также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Подольскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , основания для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не усматривается.
Оснований для рассмотрения данного уголовного дела коллегией из 3 судей, о чем указано в жалобе, не усматривается, поскольку это в данном конкретном случае не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Медведевой Е.М., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующая подпись В.В. Куртукова Копия верна. Судья: Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ