Апелляционное постановление № 22-62/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 4/16-135/2019 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное Дело № 22-62/20 верховный суд республики северная осетия – алания АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владикавказ 02 марта 2020 года Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания под председательством судьи Джиоева А.Б., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Туаева А.Г., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маргиевой М.Д., секретарей судебного заседания Берёзовой М.Б. и Доевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора РСО-Алания по надзору за исполнением уголовных наказаний ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2019 о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Заслушав выступления прокурора Туаева А.Г., поддержавшего доводы представления, адвоката Маргиевой М.Д. и осужденного ФИО1, об оставлении обжалуемое судебное постановление без изменения, суд
Приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... ФИО1 осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, обратился в суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком один год и один день заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора РСО-Алания по надзору за исполнением уголовных наказаний ФИО2 считает судебное постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд не учел, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, освободился условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление. Указывает, что положительные данные об осужденном, в частности получение за три года отбывания наказания трех поощрений и обучение в профтехучилице не могут быть основанием для вывода о его исправлении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно уголовному закону лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 2-О от ..., N 546-О от ..., федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая). Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, суд, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проверил изложенные в ходатайстве доводы, и не нашел каких-либо объективных оснований для отказа в его удовлетворении. Судом принято во внимание положительное заключение администрации исправительного учреждения о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также материалы личного дела ФИО1, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, положительное отношение его к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также отсутствие обязательств по уплате гражданского иска и другие данные о личности осужденного.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое судебное решение обосновано и мотивировано. Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2019 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора РСО-Алания по надзору за исполнением уголовных наказаний ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Джиоев А.Б.
Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен под председательством судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3 Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ